Ухвала суду № 97937382, 29.06.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1344/21

Провадження № 6/323/62/21

УХВАЛА

Іменем України

29.06.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « ОТП Факторинг України», стягувач ПАТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , третя сторона: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою в якій вказував, що 06 липня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. вчинено виконавчий напис №4307 щодо звернення стягнення на квартиру загальною площею 66,60кв.м., житловою площею 41,20кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір про купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МЬ-200/519/2006 від 13 липня 2006 року.

На підставі виконавчого напису №4307 вчиненого 06.07.2010р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., 31.07.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62695257 про стягнення заборгованості з Боржника на користь АТ «ОТП Банк».

Прохав суд замінити вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство «ОТІП Банк» на його Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №62695257 з примусового виконання виконавчого напису №4307 вчиненого 06.07.2010р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. щодо звернення стягнення на квартиру загальною площею 66,60кв.м., житловою площею 41,20кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МБ-200/519/2006 від 13 липня 2006 року на загальну суму 42 942,28 грн.

У судове засідання представник ТОВ « ОТП Факторинг України « не з?явився, надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу у їх відсутність.

Приватний виконавець до судового засідання не з?явився , надав заяву в якій прохав суд розглядати справу у його відсутність.

Боржник до судового засідання не з?явилася з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон№ 1402-VIII) суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом .

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року в справі №826/7941/17 та Верховним Судом в постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19.

За таких обставин, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі подана щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суд дійшов висновку про те, що розгляд такої заяви не належить до цивільної юрисдикції, а повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України ,Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою ТОВ « ОТП Факторинг України», стягувач ПАТ « ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , третя сторона: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - закрити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повна постанова складена 29 червня 2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун