Ухвала суду № 97937122, 22.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13440/20

1-кс/308/2437/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., при секретарі судового засідання Віраг Е.М., розглянувши клопотання адвоката Семенова Юліана Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020075030000901 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Восьмого червня 2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду звернувся адвокат Семенов Юліан Олександрович, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , із клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz S-320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 у справі № 308/13440/20, в частині заборони користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що автомобіль та свідоцтво вже досліджені у ході досудового розслідування кримінального провадження, а згідно з результатами проведених експертиз та встановлених під час дізнання обставин слідує, що і свідоцтво про реєстрацію вилученого транспортного засобу і номер кузова даного автомобіля не є підробленими, а отже є всі підстави для скасування арешту даного майна в частині заборони їх користування. Окрім цього, адвокат просить повернути даний автомобіль та свідоцтво власнику ОСОБА_1 з покладенням обов`язків щодо забезпечення належного зберігання транспортного засобу у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язавши останнього надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилися, однак подав заяву в якій просив розглянути справу за без його участі.

Дослідивши подане клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 12020075030000901 від 16.12.2020 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або

володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт

накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження12020075030000901 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 року у справі за № 308/13440/20 було накладено арешт на легковий автомобіль «Mercedes-Benz S-320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Накладення арешту на автомобіль та свідоцтво, відповідно до зазначеної ухвали, зумовлене процесуальною природою зазначених речей, які були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, з метою запобіганню спробам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів, а також з метою проведення технічної експертизи документів та трасологічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта за № 4/481 від 23.12.2020 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Зі змісту повідомлення судового експерта Л.Л. Наритника від 24.02.2021 року за №9/141, останній повідомив про неможливість проведення трасологічної судової експертизи кузова автомобіля «Mercedes-Benz S-320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що для дослідження йому необхідно було надати доступ до моторного відсіку та до салону даного автомобіля.

Згідно з інформацією регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, інформація про автомобіль «Mercedes-Benz S-320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_3 наявна в базі даних, та на даний автомобіль здійснювалась перереєстрація на нового власника за довідкою-рахунком №ВІА883211 від 02.12.2014 року в м. Київ гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального

провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд

у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, інспектор дізнання не заперечив проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання адвоката Семенова Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з цим, вирішення питань щодо покладення обов`язку на ОСОБА_1 щодо забезпечення зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту, попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, зобов`язання останнього надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу, не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24.12.2020 року у справі № 308/13440/20, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz S-320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, та

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,

що на праві власності належить ОСОБА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом, та передати вказане майно на відповідальне зберігання і користування ОСОБА_1 або його представнику із забороною відчудження вказаного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І. Зарева