Ухвала суду № 97936981, 24.06.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1012/21

УХВАЛА

іменем України

24.06.2021 м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Приватного підприємтсва "БІЗОН-ТЕХ 2006" про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Представник приватного підприємтсва "БІЗОН-ТЕХ 2006" Хомутов Григорій Володимирович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Берегівського районного судуЗакарпат №297/926/21 від 26 квітня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. та ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року у справі №297/926/21 до подання вищевказаного позову до суду, було забезпечно такий, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д. А., відповідачу ОСОБА_2 , та іншим особам, вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема щодо буд. АДРЕСА_1 , а також щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить Дочірньому підприємству «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, 80, Берегівський район, Закарпатська область), керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , чи виконувати щодо майна інші зобов`язання.

Вказаною ухвалою був забезпечений позов щодо майнового спору між дружиною і чоловіком, шляхом заборони примусової реалізації майна юридичної особи – ДП «АНТ-КЕР». Оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» реалізація майна у примусовому порядку здійснюється в рамках виконавчих проваджень, у т.ч. з виконання судових рішень, то вищевказною ухвалою суду було заборонено виконання набравших законної сили судових рішень відносно ДП «АНТ-КЕР».

ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» є третьою особою у цій справі, а тому має право звернутись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Необхідність звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову зумовлена тим, що постановлення вказаної ухвали суду про забезпечення позову зупинило і унеможливило подальше виконання судових рішень про стягнення коштів з ДП «АНТ-КЕР» на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», зокрема, судового рішення Господарського суду Закарпатської області № 907/774/19 від 01.07.2020 року, за яким з ДП «АНТ-КЕР», як боржника, на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», як стягувача, було стягнуто 4 077 300,84 грн., та проценти відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з невиконанням ДП «АНТ-КЕР» грошових зобов`язань перед ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» за Договором поставки №ЗК-12 від 02.11.2018 року, та судового рішення Господарського суду Закарпатської області № 907/594/19 від 17.08.2020 року, за яким з ДП «АНТ-КЕР», як боржника, на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», як стягувача, було стягнуто 489 619,95 грн., у зв`язку з невиконанням ДП «АНТ-КЕР» грошових зобов`язань перед ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» за Договором поставки №ЗК-Д-1 від 24.01.2017 року.

Вказані судові рішення знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А..

Всі виконавчі дії з примусового виконання вказаних рішень здійснюються в рамках зведеного виконавчого провадження №63069530, шляхом звернення стягнення тільки на те майно і майнові права, що належить саме боржнику – ДП «АНТ-КЕР».

Вважає, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області про забезпечення позову у справі про спір подружжя, фактично зупинене виконання судових рішень Господарського суду Закарпатської області, про стягнення коштів з юридичної особи – ДП «АНТ-КЕР», внаслідок невиконання ДП «АНТ-КЕР» своїх зобов`язань перед ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006».

Крім того, вважає, що ухвала про забезпечення позову постановлена не з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , а з метою недопущення примусового виконання рішень саме відносно ДП «АНТ-КЕР», наслідком чого є порушення майнових прав ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», як стягувача у виконавчому провадженні.

А тому, представник приватного підприємтсва "БІЗОН-ТЕХ 2006" Хомутов Г.В. просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області №297/926/21 від 26 квітня 2021 року.

Представник приватного підприємтсва "БІЗОН-ТЕХ 2006" Хомутов Г.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, у зв`язку з неможливістю ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" забезпечити явку свого представника в судове засідання, просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути без участі їх представника (а.с. 72).

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить клопотання ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" про скасування заходів забезпечення позову розглянути без його участі, таке підтримує, та просить його задоволити (а.с. 73).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи №297/1012/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. та ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи №297/1012/21, 05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., та ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", про розірвання шлюбу, визнання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Дочірного підприємства "АНТ-КЕР" Угорського товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна", місцезнаходження якого за адресою: с. Яноші, вул. Церковна, 80 Берегівського району Закарпатської області, а також сільськогосподарської техніки спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із визначенням часток по 1/2 частки за кожним із них (а.с. 1-5, 23-24).

До подання вищевказаного позову, ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову.

Так, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д. А., відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема щодо буд. АДРЕСА_1 , а також щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить Дочірньому підприємству «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА» ( АДРЕСА_2 ), керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , чи виконувати щодо майна інші зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вищевказною ухвалою суду був забезпечений позов щодо майнового спору між дружиною і чоловіком, в тому числі і шляхом заборони примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна юридичної особи – ДП «АНТ-КЕР» (а.с. 34-35).

Так, як встановлено з матеріалів клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судовим наказом Господарського суду Закарпатської області №907/774/19 від 10 серпня 2020 року з ДП «АНТ-КЕР», як боржника, на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», як стягувача, стягнуто 4 017 045, 16 грн., в т. ч. 3 550 001, 18 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару, суму 355 000, 11 грн. штрафу, а також 48% річних в розмірі 112 043, 87 грн.. Такий набрав законної сили 10.08.2020 (а.с. 36).

Також, судовим наказом Господарського суду Закарпатської області №907/774/19 від 10 серпня 2020 року з ДП «АНТ-КЕР» на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» стягуто 60 255, 68 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Такий набрав законної сили 10.08.2020 (а.с. 40),

Крім того, судовим наказом Господарського суду Закарпатської області №907/594/19 від 23.10.2020 року, з ДП «АНТ-КЕР», як боржника, на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», як стягувача, стягнуто 489 619,95 грн., у зв`язку з невиконанням ДП «АНТ-КЕР» грошових зобов`язань перед ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» за Договором поставки № ЗК-Д-1 від 24.01.2017 року (а.с. 45).

Вказані судові рішення знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. (а.с. 37-39, 41-42, 43-44, 46-49). Всі виконавчі дії з примусового виконання вказаних рішень суду здійснюються останнім в рамках зведеного виконавчого провадження №63069530 (а.с. 48-49).

Отже, як встановлено з матеріалів справи, ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області №297/926/21 від 26 квітня 2021 року про забезпечення позову, у справі про спір подружжя, фактично унеможливлює виконання вищевказаних судових наказів Господарського суду Закарпатської області, про стягнення коштів з юридичної особи – ДП «АНТ-КЕР», внаслідок невиконання ДП «АНТ-КЕР» своїх зобов`язань перед ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», що на думку суду є порушенням майнових прав ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», як стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, спосіб забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д. А., відповідачу ОСОБА_2 , та іншим особам, вчиняти дії щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить Дочірньому підприємству «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, будинок №80, Берегівський район, Закарпатська область), керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , чи виконувати щодо майна інші зобов`язання, зупиняє виконання вищевказних судових наказів Господарського суду Закарпастької області, та враховує, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а відтак, суд приходить до висновку, що обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб зебезпечення позову в цій частині порушує права ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», як стягувача у вищевказаному зведеному виконавчому провадженні, а відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

До такого ж правового висновку прийшом Верховний Суд у своїх постановах №296/9676/17 від 18 вересня 2019 року та №524/188/18 від 01 жовтня 2020 року.

Так, ухвала Берегівського райоонного суду Закарпатської області №297/926/21 від 26 квітня 2021 року, фактично унеможливлює виконання вищевказаний судових наказів Господарського суду Закарпатської області, які набрали законної сили, хоча таким правом суд не наділяється відповідно до ст. 150 ЦПК, а висновки Верховного Суду України та Верховного Суду у судових рішеннях прямо забороняють забезпечення позовів у спосіб, що зупиняють виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно Постанови Верховного Суду №726/831/15-ц від 03.04.2019 року, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником, яким є один з подружжя, або виконання судового рішення про стягнення боргу з одного з подружжя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання представника приватного підприємтсва "БІЗОН-ТЕХ 2006" Хомутова Г.В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області №297/926/21 від 26 квітня 2021 року, в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д. А., відповідачу ОСОБА_2 , та іншим особам, вчиняти дії щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить Дочірньому підприємству «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА» ( АДРЕСА_2 ), керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , чи виконувати щодо майна інші зобов`язання обгрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д. А., відповідачу ОСОБА_2 , та іншим особам, вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема щодо буд. АДРЕСА_1 , оскільки, в цій частині, суд вважає клопотання недоведеним, та враховує, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння № НОМЕР_1 від 11 лютого 1998 року, спірний будинок належить на праві особистої власності ОСОБА_2 , та є предметом позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. та ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, та визначення часток, та скасування такого заходу забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивачки ОСОБА_1 , та зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду в частині визнання вказаного будинку спільною сумісної власністю подружжя, у разі задоволення позовних вимог позивача в цій частині позову.

Крім того,забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д. А., відповідачу ОСОБА_2 , та іншим особам, вчиняти дії щодо предмета спору - буд. АДРЕСА_1 , на думку суду, не є порушенням прав ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006».

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 158, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника приватного підприємтсва "БІЗОН-ТЕХ 2006" Хомутова Григорія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Берегівського районного суду Закарпатськоїобласті №297/926/21 від 26 квітня 2021 року, – задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Берегівського районного суду Закарпатськоїобласті №297/926/21 від 26 квітня 2021 року, в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу, відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, вчиняти дії щодо примусової реалізації як рухомого так і нерухомого майна, яке належить Дочірньому підприємству «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР УКРАЇНА» (с. Яноші, вул. Церковна, будинок №80, Берегівський район, Закарпатська область), керівником якого є ОСОБА_2 , чи виконувати щодо цього майна інші зобов`язання.

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу, відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема щодо буд. АДРЕСА_1 , - відмовити.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. О. Фейір