Ухвала суду № 97936926, 29.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/46/2021

Номер справи 243/2341/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«29» червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання – Стукалової О.В.,

- представника відповідача – ОСОБА_1 ,

- представника позивача – Юклевського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 243/2341/18,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 243/2341/18, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив Заочне рішення по справі № 243/2341/18, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Зазначає, що приймаючи Ухвалу про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Проте, судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила у зв`язку із чим вона не прибула до судового засідання та не повідомила суду поважність причин своєї неявки. Неповідомлення її у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Про наявність судового рішення їй стало відомо лише 15 червня 2021 року від адвоката Фальченко І.В.

Крім того, вказує, що жодних кредитних договорів в розумінні Цивільного кодексу України вона з ПАТ КБ «ПриватБанк» не підписувала, документи, на які суд посилається у Рішенні як на кредитний договір не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки вона не пам`ятає, щоб підписувала будь-які документи банку.

У правовідносинах, що виникли між нею та Банком дійсно нею отримано від Банку банківську картку для безготівкових розрахунків та користування, в тому числі зняття з неї грошових коштів, які вона потім повертала та зобов`язалася сплатити різницю між сумою отриманих поповнених коштів, що свідчить про укладання договору позики. За змістом Рішення суд встановив обставину, що нею отримано кредит під 22,8 % річних, при цьому вказуючи, що тіло кредиту є 7816,47 грн., а відсотки за користування кредитом складають 96765,62 грн., тоді як сума відсотків на рік становитиме за такою процентною ставкою 1782,16 грн. і за три роки складе 5346,47 грн., що є значно меншим, ніж вирішив суд та в своїх розрахунках вказує ПриватБанк. Сума коштів, які відповідачем за її підрахунками було повернуто на її банківський рахунок приблизно дорівнює сумі, які нею отримано від банку, а більш точний підрахунок можливо зробити лише після витребування від банку виписку з детальним рухом коштів за її рахунком.

Просить суд скасувати Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі №243/2341/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Фальченко І.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1035157 від 16 червня 2021 року, у судовому засіданні підтримав вимоги Заяви про перегляд Заочного рішення, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у Заяві про перегляд Заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Юклевський Д.С. просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки позивачем не було отримано Заяви про перегляд Заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_3 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 243/2341/18, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 25 серпня 2007 року, яка станом на 31 грудня 2017 року складає: заборгованість за кредитом 7816,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 96765,62 грн., а всього 104582 грн. 09 коп. та судовий збір у сумі 1616 грн. 64 коп. (а.с.35-39).

Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу, складеного німецькою мовою, ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_6 , після чого їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » (а.с.48).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_8 не була належним чином повідомлена про дачу, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання нею судової повістки або конверт із копією позовної заяви з додатками, тому суд приймає до уваги посилання відповідача в тій частині, що їй не було відомо про розгляд даної справи та про ухвалене рішення по справі, копію позовної заяви з додатками вона не отримувала.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила, у зв`язку із чим вона не прибула до судового засідання та не повідомила суду поважність причин своєї неявки, отже вважає, що Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в

судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання, оскільки в матеріалах справи наявний звіт про надсилання позивачу судового виклику та Заяви про перегляд Заочного рішення (а.с.56), та вважає, що Заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 у заяві просить суд призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану справу недоцільно розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна даного позову становить 113 992,12 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн.). Таким чином, суд, з урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 243/2341/18 – задовольнити.

Заочне Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року №243/2341/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 08 липня 2021 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 29 червня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.