Постанова № 97936846, 29.06.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3736/21

Провадженя№ 3/266/1269/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого КП «МТТУ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року о 15 год. 07 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , в Приморському районі м. Маріуполя, буд. 100, по вул. Бахчиванджи, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив розірвання паливно-роздавального пістолету заправної колонки АЗС «ОККО», в результаті чого пошкоджено майно АЗС та завдані матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07 червня 2021 року о 15 год. 07 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , в Приморському районі м. Маріуполя, буд. 100, по вул. Бахчиванджи, був учасником дорожньо-транспортної пригоди і місце ДТП залишив, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснив, що 07 червня 2021 року він дійсно керував транспортним засобом «Daewoo», в Приморському районі м. Маріуполя, по вул. Бахчиванджи на АЗС «ОККО». В цей день було поховання його тестя та коли він поїхав з АЗС виявилось, що паливно-роздавальний пістолет розірвався, він зупинився і віддав пістолет заправнику, після чого поїхав.

Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень, доведена протоколами серії ААБ № 149591 від 10.06.2021 року та серії ААБ №149592 від 10.06.2021 року, схемою місця ДТП, фотографіями, актом письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в своїх діях вини у даному ДТП суд до уваги не бере, оскільки наявність чи відсутність вини робітника АЗС в розірванні паливно-роздавального пістолету впливає на відшкодування шкоди АЗС «ОККО», яку сторони мають право доводити в порядку цивільного судочинства, а ОСОБА_1 вочевидь порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху не переконався в безпечності маневру та залишив місце ДТП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, рахунок отримувача № UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.