Ухвала суду № 97936593, 29.06.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/3201/19

1-кп/221/203/2021

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

29 червня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Коваля Є.В.

захисників Осадчого В.І.,

Шагеєва О.Р.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052630000043 від 05.02.2021року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12019050630000637 від 16.04.2019 року, №12020050630001163 від 03.09.2020 року, №12020050630001241 від 17.10.2020 року, №1201905063001811 від 07.11.2019 року, №12020050630001028 від 12.07.2020 року, №12019050630000749 від 03.05.2019 року, №12020050630000225 від 05.02.2020 року, №12021052630000280 від 07.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, № 12019050630000960 від 07.06.2019 року, №12020050630000458 від 14.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вище зазначене кримінальні провадження.

У судовому засіданні прокурор вважав за потрібне продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, вбачаючи, що для цього є підстави, а саме те, що обвинувачений може уникати суду, ризики які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зникли та не зменшились, ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватись у вчиненні кримінальних правопорушень, яке є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я осіб, умисним злочином.

Захисник Осадчий В.І. просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Шагеєв О.Р. на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати – домашній арешт.

На підставі ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваними кримінальних правопорушень, чи не зникли ті ризики, що були покладені у основу застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», також було неодноразово підкреслено, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою - має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд вважає, що ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, тому вважає їх поважними та достатніми для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись 183,184,196,197, 199,206, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 27 серпня 2021 року до 15 години 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_1 продовжує утримуватися під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" м. Маріуполь Донецької області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Писанець