Ухвала суду № 97936564, 29.06.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1182/21

УХВАЛА

29.06.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Павлюк О. О.

при секретарі Зоріній О. Г.

з участю прокурора Храновської І. І.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників: адвокатів Костюка С. М., Зарічнюка О. П,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Лисого О. В.

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Костюка С. М. про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12020020330000405 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати Костюк С. М. та Зарічнюк О. П. заявили клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2020 року на транспортний засіб "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Клопотання мотивовано тим, що на даний час відпали підстави для арешту, і накладений арешт порушує право обвинуваченого на вільне володіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, вважаючи скасування арешту передчасним і безпідставним. Потерпілий, його представник підтримали думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арештом майна згідно зі статтею 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і не заперечується учасниками, ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2020 року накладено арешт на транспортний засіб "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Як зазначено в обвинувальному акті, вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 за обставин, що підлягають дослідженню і встановленню судом в межах даного кримінального провадження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження не відпала потреба в арешті на транспортний засіб "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтві про його реєстрацію, а підстави, на які посилається сторона зихисту щодо його імовірного неналежного зберігання і псування автомобіля, не підтверджені належними і допустимими доказами. В цілому доводи сторони захисту, викладені у відповідному клопотанні, вказаних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 174, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Костюка С. М. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020020330000405 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:О. О. Павлюк