Вирок № 97936542, 25.06.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2073/17

Провадження №1-кп/149/5/21

Номер рядка звіту 227

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25.06.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Атаманової Г.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника - адвоката Мироненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12016020330000396 від 03.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ "Волинь Край", раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 близько 13.30 год. ОСОБА_1 , усвідолюючи факт порушення Правил дорожнього руху, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухаючись на технічно справному автомобілі марки "Volkswagen Touareg", державний номерний знак НОМЕР_1 , по головній дорозі зі сторони смт. Літин Вінницької області, здійснюючи з"їзд з головної дороги на другорядну у напрямку м. Любар Хмельницької області на перехресті автодоріг Любар-Хмільник-Нова Ушиця та Бердичів-Літин-Біликівці допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 219060-110-40" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля "Volkswagen Touareg" по головній дорозі зі сторони м. Бердичів Житомирської області у напрямку м. Хмільник Вінницької області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч", а також п. 16.14. Правил у відповідності до якого "Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватись між собою і водії, які рухаються по другорядним дорогах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "ВАЗ 219060-110-40" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 . відповідно до висновку експерта №16 к від 28.02.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки - закритий перелом 5-го ребра зліва по попередньо-підпахвинній лінії, лівобічний пневмоторакс, забій лівої легені, забій лівого плечового суглобу, гематоми в ділянці лівого плеча, пошкодження лівого ключично-акроміального з"єднання з розходженням синдесмозу, забій органів черевної порожнини, а також закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку. Закритий перелом 5-го ребра зліва, лівобічний пневмоторакс, пошкодження лівого ключично-акроміального з"єднанняз розходженням синдесмозу у ОСОБА_3 не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером тягнуть за собою тривалий розлад здоров"я (понад 21 день) та по ступеню важкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водій втомобіля марки "ВАЗ 219060-110-40" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , згідно експертного висновку №17-к від 28.02.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової трвми - перелом кісток основи черепа (наскрізний перелом верхньої медіальної стінки лівої очниці зліва з ушкодженням граток градчастного лабіринту та ушкодження мозкових структур лобової частки головного мозку), забій головного мозку , рану в ділянці верхньої стінки слухового проходу зліва, посттравматичний отит з розвитком двобічного кохлеоневриту, а також закриту травму органів грудної клітки, забій серця та легень, різану рану та множинні садна в ділянках нижньої третини лівого плеча та лівого ліктьового суглобу. Відкрита черепно-мозкова травма з ушкодженням мозкових структур лобової частки головного мозку являється небезпечною для життя в момент заподіяння. Виявлені вказані вище тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №482а від 21.07.2016 в даній дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля марки "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 16.14. Првил дорожнього руху. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв"язку з наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що він та ще дві особи, які перебували у салоні автомобіля, прізвища яких він не пам"ятає, рухались по дорозі з міста Хмельницького в сторону міста Житомира зі швидкістю приблизно 50-60 км. Керуючи транспортним засобом він слідкував за дорожньою обстановкою, проте дорожніх знаків не пам"ятає. Доїжджаючи до перехрестя він не побачив знаку зміни напрямку головної дороги у відповідності до якого він повинен був пропустити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , і як наслідок на перехресті відбулось зіткнення транспортних засобів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 побачив лише коли відбулось зіткнення, після чого він викликав швидку допомогу та евакуатор. На лікування потерпілих добровільно надавав матеріальну допомогу, про що є відповідні розписки. Внаслідок ДТП у нього була забита рука та пошкоджено автомобіль . Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнає, а цивільний позов ОСОБА_3 частково в сумі 30000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в минулому судовому засіданні показав, що 02.06.2016 він їхав з села Білий Рукав до міста Хмільник зі швидкістю близько 50 км/год. та на перехресті автодороги Вінниця-Любар-Бедичів, рухаючись по другорядній дорозі на великій швидкості в нього в"їхав ОСОБА_1 , внаслідок чого він втратив свідомість, а прокинувся біля лікарів. Разом з ним в автомобілі перебували ОСОБА_3 , який сидів позаду за пасажирським сидінням та ОСОБА_5 , який сидів на пасажирському сидінні. Внаслідок удару він отримав чепепно-мозкову травму , ОСОБА_3 - забій грудної клітки, а ОСОБА_5 - травму обличчя. Пошкоджений транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить ОСОБА_1 суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зазначає про відсутність притензій та відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в минулому судовому засіданні повідомив, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Вони їхали з с. Білий Рукав до міста Хмільник. На перехресті автодороги Бердичів-Хмільник біля МРЕО у них в"їхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, внаслідок чого він втратив свідомість, прийшов до тями в автомобілі швидкої допомоги, проте знову відключився..Коли він перебував в лікувальному закладі, то ОСОБА_1 він не бачив, останній кошти передавав його родичці.

В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить ОСОБА_1 суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зазначає про відсутність притензій та відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він був присутнім при огляді місця події, де замірялась видимість знаку, ним підписувалась схема місця ДТП на місці події. Потерпілих та обвинуваченого при слідчій дії не було.

Цивільний позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просить ОСОБА_1 суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зазначає про відсутність притензій та відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 .

Представник цивільного відповідача НАСК "Оранта" Кушта В.В. в минулому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнає, вказуючи, що витрачені ними кошти на лікування повністю покрито ОСОБА_1 в період перебування їх у лікувальній установі, посилаючись на розписки, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Позовні вимоги ОСОБА_4 визнає частково в сумі 55563,33 грн, вказуючи, що саме таку суму повинна страхова компанія виплатити власнику пошкодженого транспортного засобу, проте обгрунтувати не може, оскільки розрахунок робився спеціалістами компанії, який у нього відсутній. Вподальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , стороною обвинувачення надано наступні докази.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.06.2016 року з таблицею ілюстрацій у відповідності до якого місцем огляду є перехрестя автодороги Літин-Любар-Хмільник-Бердичів. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля ВАЗ та крайня частина перебуває на відстані 0,2 м від слідів шин автомобіля "Volkswagen Touareg" (Т.3 а.с. 32-44)

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.06.2016 з планом-схемою та таблицею ілюстрацій у відповідності до якого місцем огляду є ділянка автодороги Любар-Хмільник-Нова Ушиця-Бердичів-Літин-Білинівці у відповідності до якого по смузі руху Літин-Любар та Бердичів -Хмільник встановлено місце зіткнення транспортних засобів 02.06.2016 року у вигляді вибоїн на асфальтному покритті паралельних ліній, які розміщені на відстані 2,6 метра до правого краю смуги руху сполучення Бердичів-Хмільник та на відстані 5,6 м до крайньої точки правої смуги руху сполучення Літин-Любар за перехрестям. Розміри вибоїн - 0,6 м на 0,6 м. По праву сторону в напрямку руху автомобіля "Volkswagen Touareg" розміщені дорожні знаки на відстані 100 метрів від перехрестя, а саме головна дорога має напрямок руху в праву сторону (Т.3 а.с. 45-53)

У відповідності до висновку експерта №405 а від 17.06.2016 року кут між подовжніми вісями автомобіля "Volkswagen Touareg" державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 219060-110-40" державний номерний знак НОМЕР_2 в момент первинного контакту склав близько 145-155 градусів (Т.3 а.с. 54-58)

У відповідності до висновку експерта №406а від 15.06.2016 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 219060-110-40 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 219060-110-40 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей , які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. (Т.3 а.с. 60-64)

Згідно висновку експерта №413 а від 15.06.2016 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Volkswagen Touareg знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля "Volkswagen Touareg" на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей , які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (Т.3 а.с. 66-70)

З висновку експерта № 482а від 21.07.2016 вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 16.14 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 219060-110-40 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. (Т.3 а.с. 72-73)

З висновку судово-медичної експертної комісії №17-к від 28.02.2017 встановлено, що у ОСОБА_2 мали місце відкрита черепно-мозкова трвма - перелом кісток основи черепа (наскрізний перелом верхньої медіальної стінки лівої очниці зліва з ушкодженням граток градчастного лабіринту та ушкодження мозкових структур лобової частки головного мозку), забій головного мозку , рана в ділянці верхньої стінки слухового проходу зліва, посттравматичний отит з розвитком двобічного кохлеоневриту, а також закрита травма органів грудної клітки, забій серця та легень, різану рану та множинні садна в ділянках нижньої третини лівого плеча та лівого ліктьового суглобу. Відкрита черепно-мозкова травма з ушкодженням мозкових структур лобової частки головного мозку являється небезпечною для життя в момент заподіяння. Вказані вище тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричиненні в строк та за обставин ДТП, що мало місце 02.06.2016 року (Т.3 а.с. 75-82)

З висновку судово-медичної експертної комісії №17-к від 28.02.2017 встановлено, що у ОСОБА_3 . мали місце закрита травма органів грудної клітки - закритий перелом 5-го ребра зліва по попередньо-підпахвинній лінії, лівобічний пневмоторакс, забій лівої легені, забій лівого плечового суглобу, гематоми в ділянці лівого плеча, пошкодження лівого ключично-акроміального з"єднання з розходженням синдесмозу, забій органів черевної порожнини, а також закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку. Закритий перелом 5-го ребра зліва, лівобічний пневмоторакс, пошкодження лівого ключично-акроміального з"єднання з розходженням синдесмозу у ОСОБА_3 не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером тягнуть за собою тривалий розлад здоров"я (понад 21 день) та по ступеню важкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричиненні в строк та за обставин ДТП, що мало місце 02.06.2016 року (Т.3 а.с. 83-88)

З висновку автотоварознавчої експертизи від 12.12.2019 року вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-219060-110-40 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, складав на 02.06.2016 року величину близько 137040,00 грн. На даний час автомобіль відновлювати недоцільно. Вартість відновлювального ремонту складає на даний час близько 134698,74 грн. Так як в автомобілі можуть бути скриті дефекти та пошкодження, які можливо виявити лише при проведені ремонтних робіт після розбирання автомобіля, вартість відновлювального ремонту може складати величину більшу даної розрахункової величини (Т3 а.с. 143-146)

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами, відповідно до яких при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до п.3 вказаної Постанови, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за який не передбачає альтернативу видів покарання, окрім позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Як вбачається із досудової доповіді Конотопського міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області (Т.а а.с. 240-241) результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 оцінюється як низький. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України - є його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно ст. 67 КК України – не встановлено.

Зважаючи на обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який свою вину у скоєному визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував шкоду, завдану вчиненням злочину, беручи до уваги, думку потерпілих, які до обвинуваченого притензій не мають, просять його суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, враховуючи висновок органу пробації, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, на ОСОБА_1 слід покласти обов"язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1, ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного сп`яніння, його робота пов"язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, з моменту вчинення злочину до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, його поведінку відразу після ДТП, а саме виклик швидкої допомоги, евакуатора, надання матеріальної допомоги на лікування, а тому вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, цивільними позивачами/потерпілими по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 а також цивільним позивачем - власником пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 подано цивільні позови до ОСОБА_1 та до НАСК "Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак під час судового розгляду, позивачі подали заяви про відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до цивільного відповідача/обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з чим вказані цивільні позови в частині притензій до обвинуваченого підлягають залишенню без розгляду.

Що стосується позовних вимог до цивільного відповідача НАСК "Оранта", то суд зазначає, що згідно матеріалів судової справи та не заперечується цивільним відповідачем, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована НАСК "Оранта" , у зв`язку з чим потерпілими/цивільними позивачами в рамках вказаного кримінального провадження заявлені позови до страхової компанії, оскільки саме на останню покладається обов`язок відшкодувати шкоду.

У відповідності до ст. 9.4 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) страхові виплати за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами , які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

В договорі страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 страхова виплата складає 100000 грн, згідно висновку експерта від 12.12.2019 року матеріальний збиток завданий ОСОБА_4 складає 137040,0 грн., отже на НАСК "Оранта " покладається обов"язок відшкодувати власнику пошкодженого транспортного засобу 100000 грн.

Згідно ст. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому поліссі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 24.1 Закону у зв"язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, пов"язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров"я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

При вирішенні питання щодо стягнення з НАСК "Оранта" витрат потерпілих на лікування, суд враховує наявність розписок, що містяться в матеріалах судової справи (Т.1 а.с. 182,183,184) про відшкодування ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрат на лікування. Так, 02.06.2016 року та 15.06.2016 року ОСОБА_1 на лікування ОСОБА_7 відшкодовано 20 000 грн, 02.06.2016 ОСОБА_1 відшкодовано на лікування ОСОБА_3 10 000 грн.

Враховуючи, що в матеріалах судової справи містяться докази про витрати потерпілих на лікування внаслідок ДТП, що становлять 4845,44 грн ОСОБА_3 та 15887,38 ОСОБА_2 , тому позовні вимоги потерпілих задоволенню не підлягають, оскільки витрати на їх лікування повністю відшкодовано обвинуваченим під час перебування їх у лікувальній установі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На виконання вимог ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2814,72 грн.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376, 392,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», держаний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_1 ; транспортний засіб марки «ВАЗ 219060-110-40», держаний номерний знак НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи на загальну суму 2814,72 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до НАСК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволити.

Стягнути з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, за пошкодження транспортного засобу в сумі 100000 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до НАСК "Оранта" відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається

Суддя Робак М. В.