Ухвала суду № 97936428, 24.06.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа №133/2781/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

прокурора Сауляк А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката Пилипенка В.П.

представника потерпілого – адвоката Сімчука І.А.,

потерпілого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000761 від 26.12.2020 та № 12020020170000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувальних актів прокурору

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Також, до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.05.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 12020020170000648 від 04.09.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження із обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

05.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Пилипенка В.П. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020020170000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також 06.05.2021 через канцелярію суду повторно надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Пилипенка В.П. про повернення обвинувальних актів, внесених до ЄРДР за №12020020170000648 від 28 вересня 2020 року та № 12020020170000761 від 26 грудня 2020 року, мотивуючи тим, що в Козятинському відділенні поліції, його підзахисному було вручено лише повідомлення про підозру. Ні прокурором, ні слідчим йому не було надано копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, чим порушено ст. 293 КПК України. Крім того, після ознайомлення з обвинувальними актами, вважає, що вони не відповідають вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12020020170000648 , від 28 вересня 2020 року (справа 133/2781/20), по обвинуваченню ОСОБА_1 у здійсненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, чомусь найменований як обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Також, у цьому обвинувальному акті, слідчим не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а тільки зміст підозри .За таким обвинувальним актом ОСОБА_1 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно ст. 277 КПК України, це зміст письмового повідомлення про підозру . При цьому, по вказаному обвинувальному акту ОСОБА_4 заявляє, що в будинок ОСОБА_2 він з метою крадіжки не проникав і бензиновий тример та мобільний телефон із сімкарткою не викрадав і поліції їх не видавав.

У обвинувальному акті кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 12020020170000761, від 26 грудня 2020 року (справа 133/233/21), по обвинуваченню ОСОБА_1 у здійсненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 , ч.3 ст. 185 КК України, також не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а лише викладено зміст підозри .

Відповідно, за таким же обвинувальним актом ОСОБА_1 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного . Зазначає, що у розписці, від 28 січня 2021 року , про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 12020020170000761, від 26 грудня 2020 року ( справа 133/233/21), не зазначена кількість аркушів обвинувального акта та кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування. Ця розписка без заначення кількості аркушів явно підтверджує те,що ОСОБА_1 ні прокурором, ні слідчим не було надано копії обвинвального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, містить не конкретну, не зрозумілу за змістом правову кваліфікацію, інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тобто не зрозуміло, що вчинив ОСОБА_1 , чи замах на крадіжку, чи таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно. Відсутність у вказаному обвинувальному акті формулювання обвинувачення та чіткої правової кваліфікації дій ОСОБА_1 унеможливлює якісний і повний його захист.

ОСОБА_4 по вказаному обвинувальному акту заявляє, що в приміщення спортивного комлексу «Локомотив» він, з метою крадіжки трьох секцій чавунних батарей по шість штук в кожній не проникав, та не мав наміру викрасти 84 кілограми брухту чорного маеталу з приміщення спортивного комлексу «Локомотив».

Нормами КПК України, не передбачено виправлення, описок, помилок чи зміни правової кваліфікації у направленому до суду обвинувальному акті, тому просить повернути зазначені обвинувальні акти прокурору.

Прокурор Сауляк А.В. вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Пилипенка В.П. не обґрунтоване, не підтверджено доказами. Просила призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення обвинувального акта не має.

Захисник обвинуваченого – адвокат Пилипенко В.П. в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в клопотанні та просив його задовольнити, просив обвинувальні акти повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив клопотання задовольнити, а обвинувальні акти повернути прокурору.

Представник потерпілого ВП Козятинська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - адвокат Сімчук І.А. та потерпілий ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору, просили призначити обвинувальні акти до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувальних актів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000761 від 26.12.2020 та № 12020020170000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Так, статтею 291КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором не виконані належним чином.

Так, вказаною вище нормою закону визначено вимоги, зокрема, до певних реквізитів та частин обвинувального акту. Стаття 291 КПК вказує, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Беручи до уваги порядок, визначений цією статтею щодо відомостей обвинувального акту, слідує, що на початку в обвинувальному акті зазначається найменування кримінального провадження та його номер. При цьому, під найменуванням розуміються відомості, що є унікальними, що дозволяють повністю або частково ідентифікувати кримінальне провадження. Тобто ім`я особи, щодо якої існує кримінальне провадження, є складовою частиною його найменування. Очевидним є те, що ім`я особи у найменуванні обвинувального акту, щодо якої він спрямовується до суду, має відповідати відомостям щодо анкетних даних обвинуваченого, про що також законом встановлено вимогу.

Проте, судом встановлено, що найменування обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, містить посилання зовсім на іншу особу - ОСОБА_3 , аніж стосовно якої обвинувальний акт направлений до суду, і анкетні відомості якої вказані у ньому - ОСОБА_1 .

На думку суду зазначене вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, які повинні і можуть бути усунуті прокурором.

Інші ж обставини, що невідповідності обвинувального акту вимогам закону у частині формулювання обвинувачення на увагу не заслуговують, оскільки є необгрунтованими та безпідставними. Так, формулювання обвинувачення є чітким, послідовним, за своїм змістом не містить смислових протиріч.

В частині вимог щодо повернення іншого обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України прокурору на доопрацювання у зв`язку (як вказано захисником) з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація є незрозумілою, суд зазначає таке.

За змістом вказаної статті обвинувальний акт має містити, зокрема, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що в частині обвинувального акта, що містить формулювання обвинувачення та посилання на статті КК України, за якими, на думку прокурора, було вчинено кримінальне правопорушення зазначено: "... своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, тобто на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно".

Тобто формулювання обвинувачення є чітким, логічним, послідовним. Таке формулювання дає можливість однозначно зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення,- що ОСОБА_1 обвинувачується саме у замаху на злочин. При цьому суд вважає, що розбіжності у словосполученні при формулюванні обвинувачення та зазначені суті обвинувачення в іншій частині обвинувального акта ( "..своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно", - без злужбової частини мови "на") не є тією обставиною, що унеможливлює призначення його до розгляду, оскільки коректність змісту обвинувачення по своєму формулюванні повністю дотримана у відповідній частині обвинувального акту.

За змістом ст.ст. 314-317 КПК України у підготовчому судовому засіданні судом не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт, відомості про який внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , відповідає нормам 291 КПК України, і не вбачає перешкод для призначення його до розгляду.

Також судом при вирішенні цього клопотання було досліджено матеріали справи, та встановлено, що по обох кримінальних провадженнях обвинуваченим були отримані обвинувальні акти з додатками, про що свідчать наявні у справі розписки з підписами ОСОБА_6 , а тому доводи щодо неналежного вручення (невручення) обвинувальних актів суд до уваги не бере.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що обвинувальний акт №120200020170000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України підлягає поверненню, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000648 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягають виділенню в окреме провадження зі справи, оскільки в іншому разі це унеможливить фактичне повернення обвинувального акта, як документа з доданими матеріалами, прокуророві.

Керуючись ст. 217, 291, 314-316, 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Пилипенка Валентина Петровича про повернення прокурору обвинувальних актів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000761 від 26.12.2020 та № 12020020170000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Виділити в окреме кримінальне провадження матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Повернути прокурору бвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020020170000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України для приведення його у відповідність до вимог закону.

В іншій частині щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України клопотання залишити без задоволення.

Копії ухвали направити для виконання до Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через суд першої інстанції до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Повна ухвала буде проголошена 29 червня 2021 року о 16:50 год.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 24.06.2021