Ухвала суду № 97935732, 22.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.06.2021 Справа № 756/506/21

Справа № 756/506/21

Провадження № 2/756/2918/21

УХВАЛА

22 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

17.06.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив, у прохальній частині якого повторно клопотав про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи пропуск встановленого судом процесуального строку - строку на подання відзиву, тим, що після укладення з адвокатом Рябко С.О. договору про надання правової допомоги від 16.03.2021 він не мав змоги здійснити оплату послуг адвоката для підготовки останнім відзиву та був змушений готувати відзив самостійно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

16.03.2021 року від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку, а саме: строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.03.2021 відповідачу ОСОБА_1 продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву та встановлено строк для подання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду від 17.03.2021 ОСОБА_1 отримав 30.03.2021, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою, яка міститься у матеріалах справи, проте у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

17.06.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив, у прохальній частині якого повторно клопотав про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи пропуск встановленого судом процесуального строку - строку на подання відзиву, тим, що після укладення з адвокатом Рябко С.О. договору про надання правової допомоги від 16.03.2021 він не мав змоги здійснити оплату послуг адвоката для підготовки останнім відзиву та був змушений готувати відзив самостійно.

Суд враховує, що за приписами ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що попередню ухвалу суду від 17.03.2021 про продовження строку для подання відзиву отримано відповідачем 30.03.2021, судом було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії даної ухвали, повторне клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву подано відповідачем вже після закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 17.03.2021, а отже, згідно з приписами ст.127 ЦПК України, вказаний строк не підлягає продовженню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наведених обставин клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву від 17.06.2021, що міститься у відзиві на позов, задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотаннями відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, про кожне наступне судове засідання сторони повідомлялися у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу відповідача, яка зазначена у довідці про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної державної адміністрації, а також у заявах про відкладення розгляду справи самого відповідача ОСОБА_1 .

Окрім того, наявність заяв відповідача про відкладення розгляду справи, клопотання про продовження йому строку для подання відзиву на позов та подання відзиву з пропуском встановленого судом строку, вказують на те, що відповідач обізнаний про наявність судової справи та дати призначених по ній судових засідань, відомості про які, також, містяться на сайті судової влади України.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 126, 127, 178,191, 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву відмовити, спір вирішувати за наявними матеріалами справи.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха