Рішення № 97935444, 29.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4102/21

провадження № 2-адр/753/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"29" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволено. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7945 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Від відповідача до суду надійшли заперечення стосовно ухвалення додаткового рішення, в яких представник просив суд врахувати письмові заперечення та зазначив, що при визначені суми відшкодування суд має виходити саме з критерію розумності їхнього розміру, та вказав, що заявлена позивачем сума відшкодування не є співмірною із розміром штрафу, що був виписаний працівником поліції за скасованою постановою (425 грн.).

Позивач подав до суду пояснення на заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, в яких виклав зміст постанови Верховного Суду від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, просив врахувати її під час ухвалення додаткового рішення, а заперечення відповідача відхилити.

У судове засідання 29 червня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, причини неявки учасників справи суду не відомі.

Виходячи з правил частини третьої статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцов А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволено. Скасовано постанову серія ЕАМ № 2764240 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 1 липня 2020 року винесену лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцовим А.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень.

Як вбачається із судового рішення, у ньому не вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з частинами першої-сьомої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду позивачем надано договір про надання правничої (правової допомоги) від 6 липня 2020 року № 06/07-1; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; рахунок № 1 від 6 травня 2021 року, в якому зазначено детальний опис послуг, що були надані адвокатом Рибченко Н.М., кількість витрачених годин та загальна сума витрат; акт виконаних робіт від 6 травня 2021 року, підписаний позивачем та адвокатом Рибченко Н. М., детальний розрахунок виконаної роботи, витрачених годин та вартості наданих послуг; ставки гонорару адвоката Рибченко Н.М. на 2021 рік; копію квитанції від 6 травня 2021 року на суму 7945 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач довів належними доказами, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7945 грн.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 позовна заява щодо оскарження постанови ЕАМ № 2764240 від 1 липня 2020 року у справі № 753/4102/21 фактично подається повторно, що підтверджується заявою позивача від 22 лютого 2021 року про поновлення строку звернення до суду, в якій зокрема вказано, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року задоволено його позовні вимоги та скасовано постанову ЕАМ № 2764240 від 1 липня 2020 року, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скасовано рішення 1 інстанції з тих підстав, що позов був пред`явлений не до належного відповідача, з огляду на перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу у цій справі, зважаючи на ставки гонорару адвоката у 2021 році, суд вважає, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 7945 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 753/4102/21 матиме надмірний характер.

З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення правничої допомоги у розмірі 3405 грн. (з урахуванням вартості 1 год роботи адвоката у розмірі 1135 грн).

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтями 2,132, 252 України, суд

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3405 грн.

В задоволенні решти стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст додаткового рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя К.В. Шаповалова