Ухвала суду № 97934752, 16.06.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 700/619/19

провадження № 1-кп/691/176/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., суддів Черненка В.О., Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., прокурора Прудиуса О.А., представника потерпілого Ящук Л.А., потерпілого ОСОБА_1 , захисників Бабенка Р.В., Єременка С.Я., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України,

встановила:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що з метою уникнення покарання він може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілого та свідків, оскільки із деякими свідками перебуває у дружніх відносинах. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 задовільний, у нього немає постійного місця роботи чи навчання, що вказують на можливість застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу. Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, слід врахувати ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та врахувати, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор вказав, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що з метою уникнення покарання він може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин. Крім того, після звільнення з-під варти, ОСОБА_3 систематично здійснює домашнє насильство відносно своєї матері. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 задовільний, у нього немає постійного місця роботи чи навчання, що вказують на можливість застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу. Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, слід врахувати ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та врахувати, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Ящук Л.А. підтримали думку прокурора, вказавши, що обвинувачені не розкаюються у вчинені інкримінованих злочинів та продовжують свою злочинну діяльність, здійснюючи незаконний вилов риби. Також їм відома інформація, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняє домашнє насильство відносно своєї матері. Зазначили, що у справі вже допитаний потерпілий і свідок вчинення злочину, обвинувачені розуміють, що у разі визнання їх винними у вчинені злочину, їм передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а потому вважають, що обвинувачені, з метою уникнення покарання, можуть ухилятися від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Єременко С.Я. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, захисник надав суду письмове заперечення та вказав, що клопотання є необґрунтованим. Об`єктивних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не надано. За час слухання справи обвинувачений не ухилявся від явки до суду, не вчинив іншого злочину, не впливає на свідків та потерпілого. Всі покладені на нього обов`язки обвинувачений виконує. Щодо вчинення ОСОБА_3 психологічного насильства відносно своєї матері, він не погоджуються, оскільки подана ОСОБА_4 заява не розглядалася, так як конфлікт був вирішений і претензій вона до сина не має. Також надав довідки - характеристики обвинуваченого, які характеризують його з позитивної сторони. Крім того, ОСОБА_3 раніше на судимий, одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати. На даний час працює.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бабенко Р.В. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні. ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має доброзичливі стосунки з мешканцями села. За час слухання справи не ухилявся від явки до суду, не вчинив іншого злочину, не впливав на свідків та потерпілого і у подальшому не планує. Всі покладені на нього обов`язки обвинувачений виконує. На даний час працює. Також захисник зазначив, що прокурор не вказує, що стало підставою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки рік тому прокурор звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча обставини за рік не змінилися.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалами слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 18.02.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2019 до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Городищенського райсуду від 06.02.2020 у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно останніх запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Дія запобіжних заходів закінчилася 05.04.2020.

Ризики того, що обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не доведені.

Крім того, за час застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та після закінчення строку його дії, обвинувачені не порушували покладені на них обов`язки, а тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 181 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотань прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні по їх обвинуваченню за ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Головуючий суддя Л. В. ПодорогаСудді В.О. Черненко О.М. Савенко