Вирок № 97934489, 29.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/2402/21

Номер провадження 1-кп/629/287/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Капустян М.Є.,

прокурора - Петренка Ю.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноглазівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, розлученого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 03.06.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 01.09.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 03.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

- 10.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1,4 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 14.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10.04.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 3 дні,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26.02.2021р. близько 17-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, який лежав на кухонному столі у вищевказаному будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи в кухні, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2083», який належить потерпілому ОСОБА_2 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 2182 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме, що 26.02.2021р. він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-технічну освіту, не працює, розлучений, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є дуже високим, ризик небезпеки для суспільства - високий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі особу обвинуваченого, який має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та відбував покарання у місцях позбавлення волі, знову вчинив злочин з корисливих мотивів, тобто належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції статті та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4878-ТВ від 09.03.2021 року в розмірі 653 грн. 80 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання для обвинуваченого відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4878-ТВ від 09.03.2021 року в розмірі 653 грн. 80 коп. (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2021 року, на мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2083» в корпусі синього кольору.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2083», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 - залишити останньому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов