Ухвала суду № 97934456, 29.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.06.2021

Справа № 642/1925/21

Провадження № 2/642/1107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника відповідача- Тарасенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Дар`ї Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась 31 березня 2021 року до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , просила припинити право іпотеки за договором іпотеки від 24 квітня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №178, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченим 24.04.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., щодо будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.

14 червня 2021 року позивачка ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, та просила повернути їй 50% суми сплаченого судового збору, а судові витрати залишити за сторонами. Просила провести судове засідання у її відсутності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, залишено без розгляду. У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про повернення 50% сплаченого судового збору відмовлено.

У відзиві на позовну заяву, подану 27 квітня 2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Тарасенко Д.Ю. просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі 20 000 грн. на професійну правничу допомогу.

31 травня 2021 року адвокат Тарасенко Д.Ю. подала заяву щодо судових витрат, надала копію рахунку-фактури від 27.04.2021 про авансування послуг адвоката в сумі 8 000 грн. та копію квитанції від 05.05.2021 про авансову оплату ОСОБА_1 послуг адвоката на суму 8 000 грн. В заяві зазначила, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України інші докази, що підтверджують розмір витрат, окрім тих, які вже подані, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Про намір звернутись з заявою про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу представник відповідача – адвокат Тарасенко Д.Ю. заявила в судовому засіданні 15 червня 2021 року.

У відзиві на позовну заяву, подану 27.04.2021 представник відповідача адвокат Тарасенко Д.Ю. зазначила, що позивачка свідомо не доводить до відома суду той факт, що в жовтні 2020 року ОСОБА_4 – ї чоловік- подав апеляційну скаргу на рішення суду у справі №642/1455/16-ц), та постановою Харківського апе5ляційнгого суду від 8 лютого 2021 року його апеляційна скарга задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване, прийнято нове рішення , яким в задоволенні позову відмовлено, тому скасована підстава для набуття ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки – будинок АДРЕСА_1 . В лютому 2021 року ОСОБА_2 звергнулась до Ленінського районного суду м.Харкова їз заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 642/1455/16-ц, та 26 квітня 2021 року ухвалою суду її заява була частково задоволена. Таким чином, через скасування рішення суду звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося. Відтак, не припинилось основне зобов`язання, не припинилась і іпотека. Вказане свідчить про безпідставність позову.

16 червня 2021 року адвокат Тарасенко Д.Ю. подала суду вимогу про компенсацію витрат, просила винести ухвалу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. В обґрунтування заяви послалась на те, що станом на момент подачі вимоги відповідач сплатив їй 11 000 грн., у тому числі двома платежами – 8 000 грн. та 3 000 грн. відповідно, і ще 9 000 грн. мають бути сплачені до 25.06.2021 відповідно до договору про надання правової допомоги. В обґрунтування заяви надала копії рахунків, платіжного доручення, опис послуг. Також послалась на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 29.04.2021 у справі № 520/3710/18.

Позивачка ОСОБА_2 подала суду 14.06.2021 письмові заперечення проти заяви представника відповідача від 28.05.2021 про стягнення витрат, де зазначила, що заявлена вартість послуг адвоката є неспівмірною, суттєво завищеною та такою, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 137 ЦПК України. Складність справи не відповідає заявленим витратам. Посилання сторони відповідача у відзиві на позов та заявах на справу №642/1455/16-ц про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова свідчить про штучне об`єднання вказаних справ, штучне укладення справи для завищення вартості правової допомоги. Фактично витрати відповідача обмежились лише авансовим платежем, що свідчить про прогнозований розрахунок витрат на правову допомогу, та не свідчить про витрачений адвокатом час на надання послуг, як того вимагає п.2 ч.4 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, позивачка ОСОБА_2 подала суду 24.06.2021 письмові заперечення проти заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, просила заяву залишити без задоволення. В заяві послалась на те, що відсутні передбачені ч.5 ст.142 ЦПК України підстави для стягнення вказаних витрат, оскільки відповідачем не доведено необґрунтованих дій позивача. Також послалась на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові Верховного Суду від 21.05.2021р. у справі № 905/1623/20), відповідно до якої відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо Зазначила, що її дії як позивача у цій справі цілком правомірні, позов пред`явлено обґрунтовано, до належного відповідача, усунено недоліки при поданні позовної заяви, а при поданні заяви про залишення позову без розгляду вона скористалася правом учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Навпаки, відповідач протягом всього недовгого розгляду справи намагався вийти за межі предмету позову, штучно об`єднати цю справу з другою, а саме зі справою №642/1455/16-ц про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова, тобто постійно намагався заплутати суд та увести в сторону від розгляду предмету спору, про що вона зазначала у відповіді на відзив, а також у своїх запереченнях щодо судових витрат від14.06.2021р. та заяві про зловживання відповідачем процесуальними правами від 18.06.2021р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Д.Ю. підтримала вказану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Також зазначила, що позивачкою було заявлено необґрунтований позов, який залишено без розгляду.

18 червня 2021 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, де зазначила, що відповідач намагається штучно об`єднати дану справу зі справою про поворот виконання рішення суду у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та таким чином вийти за межі предмету позову, заявляє про неспівмірні витрати на правничу допомогу свідчить про зловживання процесуальними правами, тому згідно з положеннями ст. 44 ЦПК України слід винести ухвалу про зловживання відповідачем процесуальними правами та залишення заяви про компенсацію витрат без розгляду.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення вимоги представника відповідачка ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Д.Ю. про відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду відмовлено.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на викладені в заявах та запереченнях обставини.

3-і особи про судове засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ст. ст. 223 ЦПК; України суд вважає можливим розглянути справу су відсутності нез`явившихся учасників справи.

Вислухавши представника відповідача – адвоката Тарасенко Д.О., позивачку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 3 листопада 2018 року уклав Договір з адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною про надання правової допомоги, відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту з наступних питань та у таких обсягах: представництво та захист прав та законних інтересів Клієнта включно, але не виключно: під час провадження, та розгляду будь-яких справ, що стосуються прав та інтересів Клієнта, в органах виконавчої та судової влади, розгляду будь яких справ, органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, у тому числі у судах загальної юрисдикції та адміністративних судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, у Верховному суді України при перегляді рішень в адміністративних, кримінальних, цивільних справах та справах про адміністративні правопорушення, а також у Конституційному суді України в якості представника та /або захисника. Адвокату надано право подавати та підписувати від імені Клієнта заяви, брати участь в судових засіданнях та інш.

Відповідно до п.2.1.Договору сторони домовилися, що правова допомога на виконання цього договору надається за ціною, визначеною у Додатках до цього Договору.

Відповідно до п.4.1. Договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до Додаткової угоди до цього Договору від 9 грудня 2020 року сторони домовились про продовження терміну дії договору, та виклали п.4.1 Договору в наступній редакції: «Даний Договір діє з моменту його підписання і до моменту його припинення за згодою сторін або за ініціативою однієї їз сторін».

Відповідно до Додатку №3 до Договору від 23.04.2021 Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання Клієнту правової допомоги щодо представництва Клієнта як відповідача по справі № 642/925/21 у Ленінському районному суді м.Харкова. Зазначені послуги включають: аналіз наявних матеріалів, аналіз судової практики, написання необхідних процесуальних документів (відзив на позовну заяву та ін.), підготовка пакету документів до суду, представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції та інші дії, необхідні для захисту прав та законних інтересів Клієнта у даній справі.

Згідно з вказаним Додатком №3 гонорар Адвоката за представництво інтересів Клієнта як відповідача по даній справі в суді першої інстанції складає 20 000 грн. Сторони погодили наступний порядок оплати послуг Клієнтом: протягом 10 днів після винесення рішення Ленінським районним судом м.Харкова по справі № 642/1925/21, з можливістю авансування оплати.

Згідно з рахунком-фактурою № 27/04/21 від 27.04.2021 адвоката Тарасенко Д.Ю. за квитанцією відділення №44 АТ КБ «Приватбанк» від 05.05.201 ОСОБА_1 оплатив грошові кошти в сумі 8 000 грн. за Договором про надання правової допомоги від 03.11.2018 р.

Згідно з рахунком-фактурою № 11/06/21 від 11.06.2021 адвоката Тарасенко Д.Ю. за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 14.ж06.2021 ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката в сумі 3 000 грн.

Згідно з описом послуг, наданих адвокатом Тарасенко Д.Ю., загальна вартість послуг за представництво інтересів відповідача в суді у даній справі становить 20 000 грн., які підлягають сплаті протягом 10 днів після винесення рішення Ленінським районним судом м.Харкова у даній справі, з можливістю авансування оплати, з яких сплачено 8 000 грн. 05.05.2021 та 3 000 грн.14.06.2021.

Згідно з вказаним описом наданих послуг, всього на надання послуг витрачено 13,1 год., у тому числі: ознайомлення з позовною заявою – 1 год., аналізування судової практики зі спірного питання – 2,5 год., складання тексту відзиву на позовну заяву – 2 год., складання заяви про залучення третьої особи – 0,5 год., складання пакету документів для відправки іншим учасникам справи та до суду, відправка документів – 1,5 год., складання заяви до суду (щодо судових витрат) – 0,5 год., складання заяви до суду (щодо долучення ухвали та судової практики з питань набуття права власності на підставі скасованого рішення) – 1 год., аналізування відповіді на відзив – 0,5 год., дорога до суду та з суду 15.06.2021 року – 1 год., участь у судовому засіданні 15.06.2021 року – 0,1 год., аналізування судової практики щодо відшкодування судових витрат при залишенні позову без розгляду – 1 год., складання заяви про відшкодування судових витрат при залишенні позову без розгляду, збір пакету документів для учасників та до суду – 1,5 год.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, як передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у встановлений цивільно-процесуальним законодавством строк заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, надано докази сплати коштів в сумі 11 000 грн.

Звертаючись 31 березня 2021 року з позовом про припинення іпотечного договору, позивачка була обізнана щодо винесення 8 лютого 2021 року Харківським апеляційним судом постанови про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року, та ухвалення нового судового рішення, яким позов ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на вказаний житловий будинок залишено без задоволення.

Крім того, в лютому 2021 року ОСОБА_2 звергнулась до Ленінського районного суду м.Харкова їз заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 642/1455/16-ц, та 26 квітня 2021 року ухвалою суду її заява була частково задоволена.

Таким чином, через скасування рішення суду звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, тому не припинилась і іпотека.

Позивачка вказані обставини суду не повідомила.

Отже, спір виник внаслідок неправильних дій позивачки, що відповідно дог ч.9 ст. 141 ЦПК України є підставою для відшкодування відповідачу за рахунок позивачки витрат на правову допомогу.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу суд враховує критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При розгляді питання щодо розміру витрат, які підлягають стягненню, суд виходить з того, що адвокат Тарасенко Д.Ю. готувала відзив на позов, клопотання, приймала участь в судовому засіданні, в якому позов залишено без розгляду.

Враховуючи складність справи та наданих адвокатом послуг, затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, значення справи для відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги не співмірні з наданими послугами, вартість послуг я є вочевидь завищеною, та наявні підстави для зменшення розміру витрат, враховуючи клопотання позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, в сумі 2 000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Дар`ї Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Повний текст ухвали складений 29 червня 2021 року.

Суддя Л.Л.Шрамко