Ухвала суду № 97934291, 29.06.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 621/1815/21

Провадження 1-кп/621/188/21

29 червня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання – А. Лацько,

прокурора – І. Юр`єва,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката І. Пасмурової,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021221260000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021 по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник І.Пасмурова та доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .

В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_4 . Подала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче судове засідання для надання можливості підготувати цивільний позов.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказав, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Захисник обвинуваченого адвокат І.Пасмурова заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_4 та проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки прокурором до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а самі ризики є надуманими та необґрунтованими. Просила обрати підзахисному цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного перебування.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221260000107 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, перебуває в провадженні Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2021 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 29.06.2021.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що на даний час судове провадження стосовно ОСОБА_1 не завершене, строк тримання під вартою, обраний за ухвалою слідчого судді від 03.05.2021 року, спливає, а також наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу та продовжують існувати на теперішній час, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

З огляду на викладене, суд також вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, а саме, зведення до мінімуму повторних правопорушень та унеможливлення впливу на потерпілу та свідків.

Відповідно до п.2 ч. ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, розмір застави судом не визначається.

З огляду на вище вказані ризики, суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника І.Пасмурової щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового засідання та наявність клопотання потерпілої ОСОБА_4 , суд відкладає підготовче судове засідання для забезпечення участі в ньому потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 314, 316, 317, 325, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів, до 27 серпня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника І.Пасмурової про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт - відмовити

Відкласти підготовче судове засідання до 11: 45 години 16 липня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 29.06.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва