Ухвала суду № 97933994, 29.06.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/782/20

провадження № 1-кс/566/94/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.А. Хомицька

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю: представника скаржника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кравця А.Б.,

слідчого – Юрчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Млинів Рівненської області скаргу представника скаржника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кравця Андрія Богдановича на постанову слідчого Юрчука Р.В. від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №12020180160000236 від 08.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника скаржника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кравця А.Б. на постанову слідчого Юрчука Р.В. від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №12020180160000236 від 08.07.2020 року. Скарга мотивована тим, що адвокатським об`єднанням "К.В.ГРУП" в особі адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надається правова допомога підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №12020180160000236 від 08.07.2020 р., досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва прокурорів Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури.

14.06.2021 р. до слідчого відділу відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Юрчука Р.В. в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України подано клопотання від 14.06.2021 р. № 30 вих-06 про виконання низки процесуальних та слідчих дій, у т.ч. з участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника (захисників).

У відповідь, 16.06.2021 р. на офіційну електронну пошту адвоката Кравця А.Б. надійшли скан-копії супровідного листа № 4108/210-2021 від 15.06.2021 р. та процесуальне рішення слідчого Юрчука Р.В. у формі постанови від 15.06.2021 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, з мотивів ніби то недоцільності проведення майже всіх ініційованих у клопотанні процесуальних, слідчих дій, а також додаткових експертних досліджень. При цьому, лише задоволено ініціативу сторони захисту щодо призначення проведення ОСОБА_4 повторної судово-медичної експертизи. Сторона захисту вважає, що зазначене рішення слідчого у формі постанови від 15.06.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованим та не відповідає положенням КПК України та підлягає скасуванню.

Адвокат Кравець А.Б. просить рішення старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Юрчука Р.В. у формі постанови від 15.06.2021 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2021 р. № 30 вих-06 щодо проведення процесуальних, слідчих дій та експертних досліджень – скасувати; зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Юрчука Р.В. провести зазначені в клопотанні від 14.06.2021 р. № 30 вих-06 процесуальні та слідчі дії, у тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника (захисників), а саме: невідкладно призначити проведення необхідної комплексної автотехнічної, судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи; повторно допитати як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з питань, що є предметом розслідування; вжити вичерпних заходів до встановлення усіх можливих очевидців кримінального правопорушення та допитати їх як свідків у встановленому КПК України порядку; провести із усіма вищезазначеними свідками, потерпілою ОСОБА_4 та з підозрюваним ОСОБА_1 , а також за участю спеціаліста (спеціалістів) у галузі судової медицини та в автотехнічних, транспортно-трасологічних галузях слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; за наявності підстав провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також експертні дослідження, необхідність у яких виникне в ході та за результатами проведення зазначених вище процесуальних та слідчих дій під час розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Кравець А.Б. підтримав скаргу та просив її задовольнити. Повідомив, що його колега – адвокат Вишняков М.І. вже звертався із аналогічною скаргою, яка була залишена без задоволення, разом з тим, слідчим все таки було призначено повторну судово-медичну експертизу.

Слідчий Юрчук Р.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що вся необхідна інформація уже з`ясована та необхідності у проведенні зазначених у скарзі процесуальних дій немає. Повідомив, що в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 вже подавалося аналогічне клопотання, у задоволенні якого було частково відмовлено постановою слідчого 28.04.2021 р. Дана постанова була оскаржена в Млинівському районному суді Рівненської області та ухвалою слідчого судді Феськова П.В. від 21 травня 2021 р. у задоволенні скарги адвоката було відмовлено.

Слідча суддя, ознайомившись зі змістом скарги, та долученими до неї матеріалами, заслухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Юрчука Р.В. від 15.06.2021 року частково відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кравця А.Б. від 14.06.2021 року, з мотивів недоцільності проведення майже всіх ініційованих у клопотанні та зазначених вище процесуальних, слідчих дій, а також додаткових експертних досліджень. При цьому, задоволено клопотання в частині призначення проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідча суддя вважає, що слідчим Юрчуком Р.В. дотримано вимоги ст. 220 КПК України та винесено вмотивовану постанову від 15 червня 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката підозрюваного.

Разом з тим, на думку суду, у повторному клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кравця А.Б. від 14.06.2021 року відсутнє належне і достатнє обґрунтування щодо необхідності проведення зазначених процесуальних та слідчих дій, а саме: невідкладно призначити проведення необхідної комплексної автотехнічної, судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи; повторно допитати як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з питань, що є предметом розслідування; вжити вичерпних заходів до встановлення усіх можливих очевидців кримінального правопорушення та допитати їх як свідків у встановленому КПК України порядку; провести із усіма вищезазначеними свідками, потерпілою ОСОБА_4 та з підозрюваним ОСОБА_1 , а також за участю спеціаліста (спеціалістів) у галузі судової медицини та в автотехнічних, транспортно-трасологічних галузях слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; за наявності підстав провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також експертні дослідження, необхідність у яких виникне в ході та за результатами проведення зазначених вище процесуальних та слідчих дій під час розслідування.

Із огляду на те, що із дати ДТП - 08.07.2020 р. пройшло понад 11 місяців, на даний час місце, на якому трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме, перехрестя автодоріг «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» та «Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни», перебудоване у перехрестя з рухом по колу (кільце), проводити зазначені представником скаржника слідчі дії є недоцільним.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги представника скаржника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кравця Андрія Богдановича на постанову слідчого Юрчука Р.В. від 15.06.2021 року,у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кравця Андрія Богдановича на постанову слідчого Юрчука Р.В. від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №12020180160000236 від 08.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.06.2021 року.

Слідча суддя А.А. Хомицька