Ухвала суду № 97933828, 29.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4712/20

Провадження №2адр/537/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря Карпук Ю.Р., представника позивача Тищенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №537/4712/20, а саме про стягнення з відповідачів на його користь судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 06.05.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі №537/4712/20, яким скасовано постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича серія ЕАН № 3583128 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , водія транспортного засобу FORD TRANSIT (номерний знак НОМЕР_1 ) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (п.31.3.6 ПДР), зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 340.00 грн. Однак при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл і стягнення з відповідачів судових витрат. Згідно квитанції позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір та витрати на правову допомогу на загальну суму 3000 грн. Оскільки судом під час прийняття рішення по адміністративний справі не стягнуто з відповідача понесені ним судові витрати, він змушений був звернутися до суду з заявою про ухвалення додатково рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі Управління патрульної поліції у Харківській області, Департамент патрульної поліції в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Третя особа інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Буряковський А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

29.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАН № 3583128 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 21.12.2020 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Буряковським А.В., якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583128, винесену 21.12.2020 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Буряковським Артемом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Як вбачається із вказаного рішення суду, при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Отже вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом та зокрема підтверджується ордером ПТ №089198 на надання правової допомоги, 28 грудня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Тищенко В.М. укладено договір про надання правової допомоги №201228.

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачем до заяви додано розрахунок судових витрат (попередній) гонорару за надання правової допомоги ОСОБА_1 за договором №201222 від 22.12.2020 по справі № 537/4712/20 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та дослідженому в судовому засіданні звукозапису судового засідання, яке відбулось 11.03.2021, позивачем та його представником у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України заява про подання доказів щодо підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не робилась.

Крім того, вказаний розрахунок разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі були подані позивачем лише 18 червня 2021 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у даній справі ухвалено 06 травня 2021 року. Тобто, докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем з пропущенням строку встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, що обумовлює залишення заяви в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь – які відомості про те, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Тищенко В.М. взагалі укладався 22 грудня 2020 року договір про надання правової допомоги №201222 по справі № 537/4712/20 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі якого був зроблений розрахунок судових витрат (попередній) гонорару за надання правової допомоги та на який позивач посилається як на доказ понесених ним судових витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 червня 2021 року.

Суддя І.І. Дядечко