Ухвала суду № 97933636, 03.06.2021, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/623/21

6/532/9/2021

Ухвала

Іменем України

03 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання – Маляренко І. М.,

учасники справи:

заявник – ТОВ “Брайт Інвестмент”,

боржник – ОСОБА_1 ,

представник боржника – адвокат Галушко С. С.,

заінтересовані особи: – Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра”,

– ТОВ “Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп”,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент” про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

Встановив:

17 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент” про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що 26 травня 2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі № 2-279/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1340/09/08-ПК від 21.05.2008 року у розмірі 42244 грн. 66 коп., судового збору у розмірі 422 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №1340/09/08-ПК від 21.05.2008 року до ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1340/09/08-ПК від 21.05.2008 року.

В матеріалах кредитної справи №1340/09/08-ПК, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-279/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості у розмірі 42244 грн. 66 коп., судовий збір 422 грн. 45 коп. та витрат на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Представник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів по справі №2-279/11 до виконання є поважними оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року, а тому вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, бо виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи вищевикладене, прохав суд замінити сторону стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-279/11 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цій справі.

03 червня 2021 року представник боржника, адвокат Галушко Сергій Станіславович, подав до суду заперечення на заяву, в яких вказав, що виконавчий лист по справі № 2-279/11 видано Кобеляцьким районним судом 09.06.2011року. З його змісту вбачається, що кінцевий строк пред`явлення його до виконання 07.06.2012 року. Окрім цього, на виконавчому листі 31.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області Даценком В. В. зроблена відмітка про те, що виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження”. Таким чином, виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу ПАТ "Комерційний банк "Надра", який міг повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Однак ПАТ "Комерційний банк "Надра" не скористався вищезазначеним правом, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Сам факт виявлення заявником в матеріалах кредитної справи виконавчого листа лише 30.09.2020 року не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому що заявник мав змогу перевірити юридичну силу виконавчого документу, від чого в подальшому і залежала можливість стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, прохав суд відмовити ТОВ “Брайт Інвестмент” у задоволенні заяви.

Представник заявника ТОВ “Брайт Інвестмент”, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак при подачі заяви до суду прохав справу розглядати без участі заявника.

Боржник, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Галушко С. С., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак останній подав до суду заяву, в якій прохав розглядати справу без участі боржника та її представника. Заперечив проти задоволення заяви.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра", будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2011 року у справі №2-279/2011 задоволено позов ПАТ “Комерційний Банк ”Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1340/09/08-ПК від 21 травня 2008 року у розмірі 42244 грн. 66 коп., судових витрат у розмірі 422 грн. 45 коп. та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Вказане рішення набрало законної сили 06 червня 2011 року, у зв`язку з чим видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» вищевказаної заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.9).

05 серпня 2020 року між ПАТ “Комерційний Банк ”Надра” та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ “Комерційний Банк ”Надра” відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1340/09/08-ПК від 21 травня 2008 року (а.с.13-16).

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ “Брайт Інвестмент” укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ “Брайт Інвестмент” прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1340/09/08-ПК від 21 травня 2008 року (а.с.10-12).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, в силу положень ст. 233 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004 року) набрало законної сили 06.06.2011 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 07.06.2012 року.

При цьому в матеріалах справи наявні дані про те, що вказаний виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ “Комерційний Банк ”Надра” заборгованості за кредитним договором 31.10.2013 року повернений на адресу стягувача на підставі п.2 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження” (стягнення не було проведено).

Посилання заявника, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з наявністю поважних причин, а саме, що 05 серпня 2020 року згідно договору №GL48N718070_blank, про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №1340/09/08-ПК від 21.05.2008 року, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а потім 30.09.2020 року згідно договору GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1340/09/08-ПК від 21.05.2008 року, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент", не знайшли свого підтвердження, оскільки, з моменту повернення виконавчого листа без виконання на адресу стягувача і до звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, минув тривалий проміжок часу, за який заявник мав можливість у визначені законом строки звернутися до суду та подати вказаний виконавчий лист до примусового виконання. При зверненні не вказано обґрунтованих обставин, що стали підставою неможливості такого звернення.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами. За відсутності будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» мав можливість та повинен був перевірити право вимоги до ОСОБА_1 при укладенні договору відступлення права вимоги, тому на даний час не знання про існування виконавчого листа не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Стадія виконавчого провадження, к завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема. Така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Що безпосередньо впливатиме на права та обов`язки боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить законних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що первісний стягувач ПАТ “Комерційний Банк ”Надра” пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-279/11 і поважні причини для поновлення такого строку відсутні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача, оскільки така заміна на час розгляду заяви не створює будь-яких юридичних наслідків.

Таким чином, в задоволенні заяви ТОВ “Брайт Інвестмент” про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 261,433 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент” про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя