Ухвала суду № 97932520, 29.06.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/262/21

Номер провадження 1-кс/404/1623/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву про самовідвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Юрія Васильовича у розгляді кримінального провадження № 12021121040000070 стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12021121040000070 стосовно ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 01.06.2021 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області від Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021121040000070 від 10.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 191 Кримінального кодексу України. Дана справа була розподілена судді Рачкелюку Ю.В. Однак, 03.06.2020 року суддею заявлено самовідвід, так як захисником обвинуваченого є адвокат Заболотній П.Л., який являється його близьким родичем, а саме рідним племінником. Тому у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року подання виконуючого обов`язки голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. про направлення матеріалів заяви судді Рачкелюка Ю.В. про самовідвід до іншого суду задоволено. Матеріали заяви судді Рачкелюка Ю.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12021121040000070 направлено на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 393/262/21, № провадження 1-кс/404/1623/21 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Представником потерпілого, адвокатом Хилько Ю.І. через канцелярію суду подано заяву (вх. № 24210 від 29.06.2021 року) про розгляд заяви про самовідвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. у розгляді кримінального провадження № 12021121040000070 стосовно ОСОБА_1 за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пунктів 3, 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» племінник є близькою особою суб`єкта декларування.

З огляду на викладене вважаю, що в даному випадку у судді є підстави для самовідводу, оскільки близькі родинні відносини з одним із учасників у кримінальному провадженні, можуть викликати сумнів у інших сторін кримінального провадження щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. у розгляді кримінального провадження № 12021121040000070 стосовно ОСОБА_1 .

У відповідності до частини другої статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Юрія Васильовича, задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021121040000070 стосовно ОСОБА_1 , передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка