Постанова № 9793242, 07.06.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4540/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Корой С.М.

при секретарі судового засідання - Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд» до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блейд»(далі Позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі Відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень. Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 13.05.2009 р. (т.1, а.с. 122, 123), Позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача №0010962310/0, №0010952310/0 від 10.10.2008 р. та №0013332310/1, №0010952310/1 від 15.12.2008 р. відповідно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2010 р. провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд»до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010962310/0 від 10.10.2008 р., яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд» по податку на додану вартість у розмірі 619668,00 грн. (за основним платежем 413112,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 206556,00 грн.) закрито за клопотанням представника Позивача про відмову від позову у вказаній частині вимог (а.с. т.4 ст.ст.297-298).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Посилаючись на те, що видами підприємницької діяльності ТОВ «Блейд»є, в тому числі, оптова торгівля; роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, товариство укладаючи договори з отримання послуг по мерчандайзингу мало наметі реалізувати своє законне право по ефективному здійсненню своєї підприємницької та господарської діяльності, оскільки отримуючи послуги з мерчандайзингу від Виконавців, Позивач, як замовник, мав на меті збільшення продажу товарів, які ним поставляються, до торгівельних мереж, що безпосередньо повязано з із здійсненням товариством його господарської діяльності, у розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». З огляду на вказане Позивач вважає, що витрати понесені ним на послуги мерчандайзингу повязані з підготовкою, організацією, веденням його господарської діяльності, продажем продукції і охороною праці, а тому висновки Відповідача про те, що ним в порушення п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»необґрунтовано включено до складу валових витрат вартість послуг, щодо оренди приміщень нежитлового призначення та мерчандайзингу, при відсутності доведення використання у власній господарській діяльності, є помилковими. Також посилаючись на положення п. 5.5. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Позивач вважає незаконними висновки Відповідача щодо необґрунтованого включення до складу валових витрат відсотків за кредит по кредитній угоді №2501/ОF від 23.10.2007 р., оскільки надані кошти були перераховані Позивачем на користь ТОВ «Гала Блейд» та ТОВ «Блейд-Н»в якості безвідсоткової фінансової допомоги. Так надання вказаної допомоги було узгоджено та підтверджено рішенням власника ТОВ «Блейд»від 3 та 4 квітня 2008 року та належне використання за цільовим призначенням грошових коштів отриманих останнім підтверджено актом про цільове використання кредитних коштів ВАТ «МТБ» від 16.05.2008 р.

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки і посилаючись при цьому на положення п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважає обґрунтованим та правомірним віднесення ним до складу валових витрат та відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, компенсації вартості виконаних послуг по угодах укладеним з ПП «Маркет центр», адже надані послуги безпосередньо повязані з його господарською діяльністю, надані та оплачені у повному обсязі, що підтверджено відповідними документами. Крім вказаного, Позивач вважає протиправними висновки Відповідача щодо невірного відображення податкових накладних за колишній період (за 2006 рік закритий податковою перевіркою) у 1-му кварталі 2007 року та необхідність їх відображення в декларації по ст. 16 (коригування податкового кредиту, виправлення помилки), а не по ст. 10 декларації, адже вони спростовуються положеннями п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та розясненнями Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. №06-10/167.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав до суду заперечення (т.1, а.с. 108-114), в якому зазначив наступне.

Витрати, які поніс Позивач у звязку з отриманням послуг оренди, маркетингу, мерчандайзингу, позиціонування продукції, послуг щодо вивчення споживчого попиту від ТОВ «Таврія-В», ПП «Таврія плюс», ПП «Таврія - І», ЗАТ «Фоззф-Юг», ТОВ «Ространс», ТОВ «Експансія», ПП «Геракл-1», ТОВ «Наталка-Трейд», МПП «Віртус», ТОВ «Київське», ТОВ «ВІТ», ТОВ «Профком», ДП «Маркет Плазо»не можуть бути віднесені до складу валових витрат відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»оскільки не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці безпосередньо ТОВ «Блейд». Позивачем на порушення положень пп. 5.5.1. п. 5.5. ст. 5 та п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу валових витрат відсотки за користування кредитом за кредитною угодою укладеною з ВАТ «МТБ»від 23.10.2007 р. №2501/OF у сумі 113315 грн., як таких, що не використовувались у власній господарській діяльності, адже кошти за вказаною угодою були перераховані на користь ТОВ «Гала Блейд»та ТОВ «Блейд Н»у якості фінансової допомоги. Посилання ж Позивача в позові на рішення засновника - Суліма О.В. від 03.04.2008 р. та 04.04.2008 р., а також на акт від 16.05.2008 р. є безпідставними, адже останні не свідчать, що Позивач отримав будь-який дохід від проведеної операції з перерахування вказаним товариствам отриманих за кредитним договором коштів. Також Відповідач вказує на те, що Позивачем не надано документів, які підтверджують факт надання та використання послуг отриманих від ПП «Маркет-центр»у власній господарській діяльності, що зазначені в актах виконаних робіт підписаних з даним підприємством, чим порушено приписи п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п.5.3., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо оскарження Позивачем податкового повідомлення-рішення від 10.10.2008 р. №0010962310/0 про сплату податкового зобовязання за податком на додану вартість, Відповідач зазначає, що так як останнім не надано документів, які б підтверджували використання послуг отриманих від ПП «Маркет-Центр»та ТОВ «Таврія-В», ПП «Таврія плюс», ПП «Таврія - І», ЗАТ «Фоззф-Юг», ТОВ «Ространс», ТОВ «Експансія», ПП «Геракл-1», ТОВ «Наталка-Трейд», МПП «Віртус», ТОВ «Київське», ТОВ «ВІТ», ТОВ «Профком», ДП «Маркет Плазо»у власній господарській діяльності, то, відповідно, і суми податку з ПДВ, які включені до вартості вищезазначених послуг, не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту з огляду на положення пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також Відповідач вказує на те, що Позивачем до складу податкового кредиту у рядку 10.1. податкових декларацій за періоди, що перевірялись, віднесені суми ПДВ на підставі податкових накладних попередніх звітних періодів. Зважаючи на те, що дані суми ПДВ включені до складу вартості отриманих послуг від вищезазначених контрагентів, використання яких у власній господарській діяльності Позивача не підтверджено належними документами, Відповідач вважає правомірними висновки, які викладені в акті перевірки, щодо порушення останнім пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищена сума податкового кредиту з ПДВ у сумі 49492,15 грн..

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративної позовної заяви у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти адміністративної позовної заяви заперечував у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю її вимог, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування викладені в наданому суду запереченні.

Суд заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, доводи адміністративної позовної заяви та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.04.2008 р. засновником Позивача Суліма О.В. вирішено з метою покращення господарської діяльності підприємств, отримання прибутку та ефективного вирішення питань, надати ТОВ «Гала Блейд»та ТОВ «Блейд-Н»безвідсоткову фінансову допомогу для цілей виробничої необхідності, що повязана з веденням господарської діяльності ТОВ «Блейд», шляхом перерахування з рахунку ТОВ «Блейд»на адресу ТОВ «Гала Блейд»та ТОВ «Блейд-Н»грошових сум у розмірі 1250000 грн. та 1750000 грн. відповідно, які були отримані за кредитною угодою №2501/OF укладеною 23.10.2007 р. між ВАТ «МТБ»та ТОВ «Блейд» (т.1, а.с. 86, 87). Згідно платіжних доручень №4818 від 03.04.2008 р. та №4821 від 04.04.2008 р. (т.4, а.с. 274) Позивачем перераховано ТОВ «Гала Блейд»грошові кошти у розмірі 1250000 грн. у якості надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі згідно договору №5-08 від 03.04.2008 р. та ТОВ «Блейд Н»- 1750000 грн. у якості надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі згідно договору №6\08 від 04.04.2008 р. Відповідно до акту цільового використання кредитних коштів виданих ТОВ «Блейд» від 16.05.2008 р., складеного спеціалістом відділу кредитування корпоративних клієнтів Берниковим О.С. (т.4, а.с. 271), кредитні кошти видані по кредитному договору №2501/OF від 23.10.2007 р. використались за призначенням.

29.09.2008 р. за результатами проведеної Відповідачем документальної виїзної планової перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. складено акт №1006/23-1/30248600 (т.1, а.с. 28-70, далі Акт перевірки). Відповідно до висновків зазначеного Акту перевірки, перевіркою встановлені порушення: - п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9., пп. 5.5.1., пп. 5.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. №143 внаслідок чого підприємством за період, що перевіряється, занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на 625001 грн.; - пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством занижено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 480519 грн., у тому числі: донараховано податку на додану вартість у сумі 415788 грн. та зменшено відємне значення податку на додану вартість у сумі 64731 грн..

Як слідує з матеріалів справи та встановлено Відповідачем в Акті перевірки (т1., а.с. 40), Позивачем в періоді охопленому перевіркою до складу валових витрат також включено витрати на суму 2500006 грн.. До зазначених витрат увійшли:

- витрати по оплаті використання частин нежитлових приміщень для розміщення торгівельного обладнання, наданих в найм ЗАТ «Фоззі-Юг»на підставі договорів №12/1 та 13/1 від 31.01.2006 р. та додаткових угод до вказаних договорів (т.1, а.с. 132-140). Використання нежитлових приміщень на підставі вказаних договорів підтверджується підписаними між сторонами актами про використання частин нежитлового приміщення №ОУ-0003452, №ОУ-003370, №ОУ-0003417, №ОУ-0003425, №ОУ-003347, №ОУ-003361, №ОУ-0003388, №ОУ-0003406 від 31.12.2006 р. (т.1, а.с. 136, 141-144);

- витрати по оплаті оренди торгівельних площ та послуг мерчандайзингу наданих ТОВ «Таврія-В»на підставі договорів оренди торгівельних площ №388 від 01.06.2008 р., №384 від 01.06.2008 р., №302 від 01.05.2008 р., №301 від 01.05.2008 р., №223 від 01.03.2008 р., №222 від 01.03.2008 р., №221 від 01.03.2008 р., №218 від 01.02.2008 р., №219 від 01.02.2009 р., №73 від 01.02.2008 р., №74 від 01.02.2008 р., №08-19 від 31.01.2008 р., №72 від 01.01.2008 р., №71 від 01.01.2008 р., №70 від 01.01.2008 р., №737 від 01.12.2007 р., №736 від 01.12.2007 р., №705 від 01.11.2007 р., №615 від 01.10.2007 р., №635 від 01.10.2007 р., №636 від 01.10.2007 р., №07-202 від 31.08.2007 р., №511 від 01.09.2007 р., №510 від 01.09.2007 р., №497 від 01.09.2007 р., №498 від 01.09.2007 р., №465 від 01.08.2007 р., №464 від 01.08.2007 р., №384 від 01.07.2007 р., №417 від 01.07.2007 р., №416 від 01.07.2007 р., №348 від 01.06.2007 р., №07-111 від 17.05.2007 р., №335 від 01.05.2007 р., №334 від 01.05.2007 р. (т.1, а.с. 154, 156, 159, 162, 166, 168, 170, 175, 177, 183, 189, 192, 199, 204, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 226, 231, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248; т.2, а.с. 7, 14, 17, 23, 29) та договорів №309 від 01.05.2008 р., №389 від 01.06.2008 р., №254 від 01.04.2008 р., №347 від 01.03.2008 р., №75 від 01.01.2008 р. (т.1, а.с. 146, 152, 164, 172, 173, 202). Відповідно до п.1.4. останніх, під послугами мерчандайзингу розуміються послуги по контролю за наявністю товару Замовника в торгівельній мережі Виконавця, обємами продаж та наявністю залишків, надання інформації Замовнику про рух товару в електронному вигляді з використанням програми «Електронні вікна»; передпродажна підготовка товару є розміщенням товару Замовника у відповідності з його побажаннями, узгоджених сторонами, в тому числі і шляхом підписання додаткових угод до даного Договору; підтримка споживчого виду товару Замовника. Виконання вищевказаних договорів оренди торгівельних площ та договорів по наданню послуг мерчандайзингу підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт (т.1, а.с. 145-249; т.2, а.с. 2-30);

- витрати по оплаті оренди торгівельних площ та послуг мерчандайзингу наданих ПП «Таврія Плюс»на підставі договорів оренди торгівельних площ №389 від 01.06.2008 р., №313 від 01.05.2008 р., №312 від 01.05.2008 р., №311 від 01.05.2008 р., №08-16 від 31.01.2008 р., №65 від 01.01.2008 р., №64 від 01.01.2008 р., №63 від 01.01.2008 р., №62 від 01.01.2008 р., №07-332 від 11.11.2007 р., №360 від 01.09.2007 р., №359 від 01.09.2007 р., №358 від 01.09.2007 р., №353 від 01.09.2007 р., №352 від 01.09.2007 р., №07-221 від 31.08.2007 р., №298 від 01.07.2007 р., №297 від 01.07.2007 р., №296 від 01.07.2007 р., №295 від 01.07.2007 р., №294 від 01.07.2007 р., №293 від 01.07.2007 р., №263 від 01.07.2007 р., №07-123 від 17.05.2007 р. (т.2, а.с. 33, 40, 43, 46, 49, 56, 63, 79, 77, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 94, 96, 98, 100, 107, 114, 122, 129, 132) та договорів №381 від 01.06.2008 р., №317 від 01.05.2008 р. (т.2, а.с. 35, 37). Відповідно до п.1.4. останніх, під послугами мерчандайзингу розуміються послуги по контролю за наявністю товару Замовника в торгівельній мережі Виконавця, обємами продаж та наявністю залишків, надання інформації Замовнику про рух товару в електронному вигляді з використанням програми «Електронні вікна»; передпродажна підготовка товару є розміщенням товару Замовника у відповідності з його побажаннями, узгоджених сторонами, в тому числі і шляхом підписання додаткових угод до даного Договору; підтримка споживчого виду товару Замовника. Виконання вищевказаних договорів оренди торгівельних площ та договорів по наданню послуг мерчандайзингу підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт (т.2, а.с. 32-132);

- витрати по оплаті піднайму частин нежитлових приміщень в торгівельних центрах для розміщення торгівельного обладнання та роботи маркетингової служби, наданих ТОВ «Росстранс»на підставі договору піднайму частини приміщення №28/4 від 30.04.2007 р. та додаткових угод до нього №02 від 30.11.2007 р., №01 від 30.04.2007 р., (т.2, а.с. 134, 139, 142). Використання нежитлових приміщень на підставі вказаних договорів підтверджується підписаними між сторонами актами про використання частин нежитлового приміщення №РТЦ-001899, №ОУ-0001787 від 30.06.2007 р. та №ОУ-0001388 від 31.05.2007 р. (т. 2, а.с. 137, 141).

- витрати по оплаті послуг мерчандайзингу, особливому розміщенню продукції, рекламним акціям, маркетинговим та іншим заходам, направленими на збільшення продажу, наданих ТОВ «Наталка-Трейд» на підставі договорів про надання послуг №437/р-11 від 01.01.2008 р., №352/р-1 від 01.06.2007 р. (т. 2, а.с. 158, 175, 178) та додаткових угод до них від 01.05.2008 р., 01.04.2008 р., 01.02.2008 р., 01.01.2008 р., 01.11.2007 р., 01.09.2007 р., 01.08.2007 р., 01.07.2007 р., 01.06.2007 р. (т. 2, а.с. 150, 152, 153, 155, 157, 160, 161, 167, 169, 171, 173). Виконання вищевказаних договорів про надання послуг підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт (т. 2, а.с. 144-149, 151, 154, 156, 159, 162-166, 168, 170, 172, 174, 176);

- витрати по оплаті послуг позиціонування продукції Постачальника в магазинах Покупця та послуг по вивченню споживчого попиту на продукцію Постачальника, надані ТОВ «ВІТ»на підставі додаткової угоди від 01.10.2007 р. до договору поставки №ПВ 756/06-07 від 24.06.2007 р. та планів-схем розміщення товарних позицій підписаних між сторонами (т. 2, а.с. 187-194). Виконання зазначеної додаткової угоди підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт (т. 2, а.с. 180-186).

- витрати по оплаті послуг впровадження мерчандайзингу на ринку товарів, наданих ТОВ «Проффком»на підставі договору мерчандайзингу №1/03 від 01.03.2008 р. (т. 2, а.с. 196,197). Згідно п. 1.2. вказаного Договору, до впровадження мерчандайзингу товарів відноситься: - вивчення стану та тенденцій розвитку ринку засобів гігієни та кондитерських виробів; - визначення рівня рентабельності даних напрямків; - контроль за викладенням товару, оформлення та розміщення додаткових місць продажу; - збір та аналіз інформації про ситуацію всередині торгівельних точок; - пріоритетна викладка продукції на торгівельних площах, на видному, зручному місці, розміщення повного асортименту лінійки товару, підтримка необхідного запасу продукту в залі; - наявність консультанта в торгівельному залі, завдання якого проінформувати про товар, яскраво його представити та стимулювати процес купівлі. Виконання вказаного договору мерчандайзингу підтверджується підписаними між сторонами звітом про організацію мерчандайзингу ТОВ «Блейд»та актом про надання послуг мерчандайзингу від 08.04.2008 р. (т. 2, а.с. 198-203).

- витрати по оплаті оренди торгівельних площ та послуг мерчандайзингу, наданих ПП «Таврія -І»на підставі договорів оренди торгівельних площ №08-11 від 31.01.2008 р., №88 від 01.09.2007 р., №07-87 від 31.08.2007 р., №07-50 від 17.05.2007 р. (т.2, а.с. 210, 213, 215) та договорів №94 від 01.05.2008 р., №123 від 01.06.2008 р. (т.2, а.с. 206, 208). Відповідно до п.1.4. останніх, під послугами мерчандайзингу розуміються послуги по контролю за наявністю товару Замовника в торгівельній мережі Виконавця, обємами продаж та наявністю залишків, надання інформації Замовнику про рух товару в електронному вигляді з використанням програми «Електронні вікна»; передпродажна підготовка товару є розміщенням товару Замовника у відповідності з його побажаннями, узгоджених сторонами, в тому числі і шляхом підписання додаткових угод до даного Договору; підтримка споживчого виду товару Замовника. Виконання вищевказаних договорів оренди торгівельних площ та договорів по наданню послуг мерчандайзингу підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт (т.2, а.с. 205, 207, 209, 212, 214, 217);

- витрати по оплаті послуг передпродажної підготовки товарів та мерчандайзингу, наданих Одеською філією ТОВ «Експансія», на підставі договорів про надання послуг мерчандайзингу №01/10 від 01.10.2007 р., №166/м від 01.05.2007 р. та додаткових угод №1 та №2 від 01.10.2007 р. та від 01.05.2007 р. до них (т. 2, а.с. 228-231, 236-239). Відповідно до п. 1.2. зазначеного Договору, для цілей даного Договору: - мерчандайзинг визначається як сукупність послуг по передпродажній підготовці, розміщенню продукції на полицях, стендах, безпосередньо в торговому залі і т.п. В торгівельній мережі, місцях продажу і т.д., з метою збільшення обємів продажу такої продукції; - маркетингові послуги визначаються, як послуги по наданню можливостей представникам Замовника здійснювати маркетингові заходи в торгівельному центрі Виконавця, сприяння в організаціях консультацій для кінцевого споживача щодо споживчих якостей продукції, надання додаткових місць викладки продукції. Виконання вищевказаних договорів про надання послуг мерчандайзингу та додаткових угод до них підтверджується підписаними між сторонами актами здачі прийняття робіт (надання послуг) (т. 2, а.с. 221-227, 232-235).

- витрати по оплаті послуг по введенню в асортимент товарів нових товарних позицій, розміщенню їх згідно з внутрішніми стандартами Виконавця та загальноприйнятими стандартами мерчандайзингу та передпродажної підготовки такого товару, а також послуг по перереєстрації існуючих позицій, наданих ПП «Геракл 1»на підставі договорів про надання послуг №06/03-006 від 06.03.2008 р. з додатковою угодою №1 від 07.07.2008 р. до нього (т. 2, а.с. 244, 245), №06/08-001 від 06.08.2007 р. з додатковими угодами №8 від 26.11.2007 р., №7 від 26.11.2007 р., №6 від 27.10.2007 р., №5 від 05.10.2007 р., №4 від 01.09.2007 р., №3 від 28.08.2007 р., №2 від 06.08.2007 р. до договору №01/06-025 від 01.06.2007 р. (т. 3, а.с. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34), а також договору про надання маркетингових послуг (мерчандайзингових послуг) №01/01-014 від 01.01.2008 р. з додатковими угодами №11 від 27.05.2008 р., №10 від 30.04.2008 р., №9 від 30.04.2008 р., №8 від 24.03.2008 р., №7 від 01.03.2008 р., №6 від 01.03.2008 р., №5 від 01.02.2008 р., №4 від 28.01.2008 р., №3 від 28.01.2008 р., №2 від 01.01.2008 р., №1 від 01.01.2008 р. (т. 2, а.с. 247, 249, 252, 254, 256; т. 3, а.с. 3, 5, 7, 9, 12, 14, 15-17). Виконання вищевказаних договорів та додаткових угод до них підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт (т. 2, а.с. 241-243, 246, 248, 250, 251, 253, 255, 257-259; т. 3, а.с. 2, 4, 6, 8, 10, 11, 13, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35-43).

- витрати по оплаті маркетингових послуг та можливості розміщення на полу дисплеїв під продукцію ТМ »в торгівельних точках, наданих МПП «Віртус»на підставі договору про надання маркетингових послуг №93/07 від 07.09.2007 р. та додаткової угоди до договору поставки від 21.04.2008 р. (т. 3, а.с. 50, 52, 53). Виконання зазначеного договору про надання маркетингових послуг та додаткової угоди до договору поставки підтверджується підписаними між сторонами актами прийому передачі послуг (т. 3, а.с. 46-49, 51).

- витрати по оплаті послуг позиціонування продукції та вивченню споживацького попиту, наданих ТОВ «Київське»на підставі додаткової угоди від 01.10.2007 р. до договору поставки №ПВ-756/06-07 від 24.06.2007 р. (т.4, а.с. 275-285). Надання вказаних послуг підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт №798 від 31.10.2007 р. та №850 від 31.12.2007 р. (т.1, а.с. 130, 131);

- витрати по оплаті послуг щодо сприяння в розірванні Договору поставки №Ж1127-06 від 25.07.2006 р. укладеного між ТОВ «Блейд» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Жиллет Юкрейн ТОВ»та в укладенні Дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехник (Україна)», Договору купівлі-продажу товару між ТОВ «Блейд»та ДП «ІКС-Мегатрейд», Договорів поставки товару торгової марки «Schick», Дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна», надані ПП «Маркет-Центр»на підставі договорів №1/6 від 25.10.2006 р., №2/06 від 01.11.2006 р., №3/06 від 01.11.2006 р., №4/06 від 01.12.2006 р., №5/06 від 25.12.2006 р. та додаткових угод до кожного з вказаних договорів від 27.12.2006 р. (т. 3, а.с. 111-115, 105-109, 99-103, 93-97, 87-91, 55-59). Виконання зазначених договорів підтверджується підписаними між сторонами актами про надання послуг №1/06 від 05.02.2007 р., №2/06 від 05.02.2007 р., №3/06 від 05.02.2007 р., №4/06 від 05.02.2007 р., №5/06 від 05.02.2007 р. (т. 3, а.с. 110, 104, 98, 92, 86), а також угодою про розірвання Договору поставки №Ж1127-06 від 25.07.2006 р. укладеного між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Жиллет Юкрейн ТОВ»від 23.10.2006 р. з додатковою угодою від 10.01.2006 р. та додатками, згодою на відчуження обладнання третій особі від 16.11.2006 р., фінальним актом від 04.02.2007 р., актами прийому-передачі комерційної інформації від 04.02.2006 р., погашення вексельних зобовязань від 02.02.2007 р. та про оплату товару від 02.02.2007 р. (т. 3, а.с. 61-80).

- витрати по оплаті відсотків за кредит по кредитній угоді №2501/OF, укладеної між ВАТ «МТБ»та ТОВ «Блейд»від 23.10.2007 р., у розмірі 113315 грн. (т.4, а.с. 265-270);

Також на підтвердження надання вищевказаних послуг мерчандайзингу, оренди торгівельних площ, передпродажної підготовки товарів, позиціонування продукції, маркетингових послуг, послуг по введенню в асортимент товарів нових товарних позицій, розміщенню їх згідно з внутрішніми та загальноприйнятими стандартами мерчандайзингу, а також послуг по перереєстрації існуючих позицій ПП «Геракл 1», ТОВ «Експансія», МПП «Віртус», ТОВ «ВІТ», ТОВ «Наталка-Трейд», ТОВ «Таврія-В», ПП «Таврія Плюс», ТОВ «Київське», ТОВ «Росттранс», ПП «Таврія-І», ЗАТ «Фоззі-ЮГ»видали Позивачеві податкові накладні (т. 4, а.с. 4-243, 249-259). Суми податку на додану вартість у розмірі 111985,84 грн. на підставі вищевказаних податкових накладних включено Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ (т. 1, а.с. 50, 51).

ПП «Маркет-Центр»на підтвердження надання послуг щодо сприяння в розірванні Договору поставки №Ж1127-06 від 25.07.2006 р. укладеного між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Жиллет Юкрейн ТОВ»та в укладенні Дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехник (Україна)», Договору купівлі-продажу товару між ТОВ «Блейд»та ДП «ІКС-Мегатрейд», Договорів поставки товару торгової марки «Schick», Дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна»видало Позивачеві податкові накладні: №05/0211, №05/0212, №05/0208, №05/0209, №05/0210 від 05.02.2007 р. на загальну суму 2005920 грн. в т.ч. ПДВ 334320 грн. (т.4, а.с. 244-248). Суми податку на додану вартість на підставі зазначених податкових накладних включено Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ (т.1, а.с. 51).

10.10.2008 р. Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0010962310/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Позивача по податку на додану вартість у розмірі 619668,00 грн. (за основним платежем 413112,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 206556,00 грн.) (т.1, а.с. 26) та №0010952310/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Позивача по податку на прибуток у розмірі 937513,50 грн. (за основним платежем 625009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 312504,00 грн.) (т.1, а.с. 27).

11.12.2008 р. рішенням про результати розгляду первинної скарги за вих. №65082/10/25.012 (т1., а.с. 89-99) скаргу Позивача на податкові повідомлення-рішення №0010952310/0 від 10.10.2008 р. та №0010962310/0 від 10.10.2008 р. за вих. №178 від 21.10.2008 р. (т.1, а.с. 79-85) частково задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення №0010962310/0 від 10.10.2008 р. в частині 142 грн. податку на додану вартість та 71 грн. застосованих по цьому податку штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення рішення №0010952310/0 від 10.10.2008 р. залишено без змін.

15.12.2008 р. Відповідачем за результатами розгляду вищезазначеної скарги прийняті податкові повідомлення-рішення №0013332310/1, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Позивача по податку на додану вартість у розмірі 619455,00 грн. (за основним платежем 412970,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 206485,00 грн.) (т.1, а.с. 124) та №0010952310/1, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Позивача по податку на прибуток у розмірі 937513,50 грн. (за основним платежем 625009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 312504,00 грн.) (т.1, а.с. 125).

Вимогами п.п. 5.2.5. п. 5.2. та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог п.п. 5.2.1. п. 5.2. та п.п. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. До складу валових витрат також включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (ч.4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливобезпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівкудень їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його субєктами згідно із законодавством, є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпортітакож робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг),дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової) (п.п. 11.2.1. та 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З матеріалів справи слідує, що договори надання послуг мерчандайзингу, оренди торгівельних площ, передпродажної підготовки товарів, позиціонування продукції, маркетингових послуг, послуг по введенню в асортимент товарів нових товарних позицій, розміщенню їх згідно з внутрішніми та загальноприйнятими стандартами мерчандайзингу, а також послуг по перереєстрації існуючих позицій, укладені Позивачем з ПП «Геракл 1», ТОВ «Експансія», МПП «Віртус», ТОВ «ВІТ», ТОВ «Наталка-Трейд», ТОВ «Таврія-В», ПП «Таврія Плюс», ТОВ «Київське», ТОВ «Росттранс», ПП «Таврія-І»та ЗАТ «Фоззі-ЮГ», належним чином виконанні та оплачені. Витрати по оплаті вказаних послуг здійсненні Позивачем у звязку з організацією та веденням продажу його продукції, а тому, на думку суду, правомірно включені останнім до складу валових витрат. Посилання Відповідача на те, що вказані витрати не являються витратами, які повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці Позивача, так як послуги були надані після того як товар був фактично проданий (переданий) покупцям підприємствам, судом до уваги на приймаються, адже здійснення вказаними підприємствами замовлення товарів у Позивача за договорами поставки прямо залежить від обємів реалізації таких товарів, а тому і від їх позиціонування, передпродажної підготовки, розміщенню їх згідно з внутрішніми та загальноприйнятими стандартами мерчандайзингу, тощо.

Також, виходячи з вищевказаних вимог законодавства України, суд приходить до висновку про протиправність висновків Відповідача щодо необґрунтованого віднесення Позивачем до складу валових витрат витрат по оплаті послуг щодо сприяння в розірванні Договору поставки №Ж1127-06 від 25.07.2006 р. укладеного між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Жиллет Юкрейн ТОВ»та в укладенні Дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехник (Україна)», Договору купівлі-продажу товару між ТОВ «Блейд»та ДП «ІКС-Мегатрейд», Договорів поставки товару торгової марки «Schick», Дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна», які надані ПП «Маркет-Центр»на підставі договорів №1/6 від 25.10.2006 р., №2/06 від 01.11.2006 р., №3/06 від 01.11.2006 р., №4/06 від 01.12.2006 р., №5/06 від 25.12.2006 р. та додаткових угод до кожного з вказаних договорів від 27.12.2006 р. (т. 3, а.с. 111-115, 105-109, 99-103, 93-97, 87-91, 55-59). Так доводи Відповідача щодо відсутності на підприємстві будь-яких документів, що підтверджують використання вказаних послуг у господарській діяльності Позивача, та не доведення факту використання цих послуг у власній господарській діяльності є нормативно не обґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи актами про надання послуг №1/06 від 05.02.2007 р., №2/06 від 05.02.2007 р., №3/06 від 05.02.2007 р., №4/06 від 05.02.2007 р., №5/06 від 05.02.2007 р. (т. 3, а.с. 110, 104, 98, 92, 86), а також угодою про розірвання Договору поставки №Ж1127-06 від 25.07.2006 р. укладеного між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Жиллет Юкрейн ТОВ»від 23.10.2006 р. з додатковою угодою від 10.01.2006 р. та додатками, згодою на відчуження обладнання третій особі від 16.11.2006 р., фінальним актом від 04.02.2007 р., актами прийому-передачі комерційної інформації від 04.02.2006 р., погашення вексельних зобовязань від 02.02.2007 р. та про оплату товару від 02.02.2007 р. (т. 3, а.с. 61-80), які відповідають вимогам встановленим для первинних документів та не визнанні недійсними або фіктивними у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд погоджується з висновками Відповідача щодо неправомірного віднесення Позивачем до складу валових витрат витрат по оплаті відсотків за кредит по кредитній угоді №2501/OF, укладеної між ВАТ «МТБ» та ТОВ «Блейд»від 23.10.2007 р., у розмірі 113315 грн. виходячи з наступного.

Згідно вимог пп. 5.5.1 п. 5.5. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобовязаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у звязку з веденням господарської діяльності платника податку. Господарською діяльністю вказаний Закон визначає будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32. ст. 1 зазначеного Закону).

З огляду на вказані вимоги законодавства України та те, що грошові кошти отримані Позивачем за кредитною угодою №2501/OF від 23.10.2007 р., укладеною з ВАТ «МТБ», перераховані у якості безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі на користь інших субєктів господарювання - ТОВ «Блейд Н»та ТОВ «Гала Блейд»і фактично не використовувались у господарській діяльності Позивача, то і витрати, повязані з виплатою відсотків за вказаною кредитною угодою, до складу валових витрат не можуть бути віднесені.

Вимогами пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пп. 7.5.1. п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (ч. 3 пп. 7.2.3. та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Зі змісту пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону слідує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зважаючи на вищевказані вимоги чинного законодавства України та встановлені фактичні обставини у справі, суд вважає, що Позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку сплачені ним у звязку з придбанням послуг за договорами укладеними з ПП «Геракл 1», ТОВ «Експансія», МПП «Віртус», ТОВ «ВІТ», ТОВ «Наталка-Трейд», ТОВ «Таврія-В», ПП «Таврія Плюс», ТОВ «Київське», ТОВ «Росттранс», ПП «Таврія-І», ЗАТ «Фоззі-ЮГ», ПП «Маркет-Центр», та на підставі податкових накладних виданих даними субєктами господарювання (т. 4, а.с. 4-259), адже, як було встановлено, зазначені послуги використовувались Позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності. Відповідно висновки Відповідача щодо необгрунтованого включення Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку сплачених у звязку з придбанням вказаних послуг, з огляду на невикористання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд вважає протиправними.

Враховуючи вищевикладені обґрунтування, також суд вважає неправомірними висновки Відповідача про завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період на 49492,15 грн. внаслідок віднесення до останнього сум податку по податковим накладним попередніх звітних періодів, що перевірені попередньою плановою документальною перевіркою, акт №45/66/1-30248600 від 29.05.2007 р. Так Відповідач у власному рішенні про результати розгляду первинної скарги за вих. №65082/10/25.012 від 11.12.2008 р. (т1., а.с. 89-99) зазначає, що за показниками реєстрів отриманих податкових накладних можливо зробити висновок щодо відсутності подвійного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, приведеними у таблиці на сторінках 38-40 акту. Подальші доводи Відповідача щодо ненадання Позивачем податкових накладних та документів, які підтверджують використання отриманих товарів та послуг в його господарській діяльності, спростовуються наявними в матеріалах справи актами про використання частин нежитлового приміщення, актами виконаних робіт та податковими накладними (т.1, а.с. 130, 131, 136, 141-249; т.2, а.с. 2-30, 32-132, 137, 141, 144-149, 151, 154, 156, 159, 162-166, 168, 170, 172, 174, 176, 180-186, 198-203, 205, 207, 209, 212, 214, 217, 221-227, 232-235, 241-243, 246, 248, 250, 251, 253, 255, 257-259; т. 3, а.с. 2, 4, 6, 8, 10, 11, 13, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35-43, 46-49, 51; т. 4, а.с. 4-243, 249-259).

Зважаючи на те, що суд погоджується з висновками Відповідача щодо неправомірного віднесення Позивачем до складу валових витрат витрат по оплаті відсотків за кредит по кредитній угоді №2501/OF, укладеної між ВАТ «МТБ»та ТОВ «Блейд» від 23.10.2007 р., у розмірі 113315 грн., податкове повідомлення-рішення №0010952310/1 від 15.12.2008 р. (т.1, а.с. 125) є правомірним в частині визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Позивача по податку на прибуток у розмірі 33994,5 грн. (за основним платежем 28328,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5665,75 грн.). Розмір штрафних санкцій за порушення податкового законодавства розраховано судом виходячи з вимог пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пп. 6.1.3. п. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 р. N 110. У даному випадку розмір штрафних санкцій становить 20% від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання), адже кількість податкових періодів, що минули, починаючи з податкового періоду, на який припадає недоплата (3 квартал 2008 року), та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання Позивачем податкового повідомлення від контролюючого органу (4 квартал 2008 року), дорівнює двом. Крім того, суд також звертає увагу на те, що Відповідачем на порушення вимог суду, не надано жодних пояснень щодо розміру, порядку нарахування вказаних штрафних санкцій та нормативного обгрунтування їх розміру.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 69-71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд»до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси №0010952310/0 від 10.10.2008 р. та №0010952310/1 від 15.12.2008 р., якими визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд»по податку на прибуток у розмірі 937513,50 грн. (за основним платежем 625009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 312504,00 грн.) в частині визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд»по податку на прибуток у розмірі 903519 грн. (за основним платежем 596680,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 306838,25 грн.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси №0013332310/1 від 15.12.2008 р.,яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Позивача по податку на додану вартість у розмірі 619455,00 грн. (за основним платежем 412970,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 206485,00 грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 07.06.2010 року.

Суддя Корой С.М.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд» до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси №0010952310/0 від 10.10.2008 р. та №0010952310/1 від 15.12.2008 р., якими визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд» по податку на прибуток у розмірі 937513,50 грн. (за основним платежем 625009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 312504,00 грн.) в частині визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд» по податку на прибуток у розмірі 903519 грн. (за основним платежем 596680,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 306838,25 грн.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси №0013332310/1 від 15.12.2008 р.,яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Позивача по податку на додану вартість у розмірі 619455,00 грн. (за основним платежем 412970,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 206485,00 грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

07 червня 2010 року