Ухвала суду № 97932169, 06.04.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/975/19

Провадження № 2/354/157/21

У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

06 квітня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участі сторін:

представника позивача адвоката Малькута О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ізай Р.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

25.01.2021 від представника позивача – адвоката Малькута О.О. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-земельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити площу самовільного захоплення земельної ділянки за кадастровим номером 2611091501:10:026:0153, яка належить ОСОБА_2 , громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом спорудження огорожі з металевої сітки, кам`яної огорожі та дровітні.

Просив доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, оплату за проведення експертизи покласти на позивача, і на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2019 позивач ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо самовільного зайняття суміжними землекористувачами земельної ділянки, яка є власністю ОСОБА_2 . 08.01.2020 року ОСОБА_2 отримав відповідь від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якій зазначається про самовільне захоплення суміжними землекористувачами, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельної ділянки, яка є у власності ОСОБА_2 . Тому, для більш справедливого та всебічного розгляду даної справи та щодо встановлення меж спірних земельних ділянок виникає потреба в призначенні незалежного ліцензійного суб`єкта господарювання, який здійснить заміри спірних земельних ділянок.

26.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ізай Р.О. надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

-Визначити відповідність фактичного землекористування земельної ділянки із кадастровим номером 2611091501:10:026:0153 правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам.

-Чи відповідає технічна документація по виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на участку «Підліснів», в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виготовлена державним підприємством «Івано-Франківський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Просила доручити проведення експертизи експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання вказує, що технічну документацію по виносу меж спірної земельної ділянки в натуру (на місцевість) позивачу ОСОБА_2 виконано 22.02.2018 року, яка, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформована шляхом поділу. На момент реєстрації права власності на земельну ділянку у позивача не виникало жодних претензій до суміжних користувачів – відповідачів у справі, хоча паркан, який просить демонтувати – існував. Зазначила, що у пояснювальній записці до технічної документації по виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевості) ОСОБА_2 , зазначається неіснуюча земельна ділянка, що свідчить про те, що технічна документація не відповідає вимогам закону. Тому спростувати або підтвердити твердження позивача щодо порушень його прав можливо лише за висновком фахівця з питань землеустрою.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Малькут О.О. подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити. Відносно клопотання представника відповідача заперечив, оскільки призначення експертизи з питань землеустрою не стосується предмету позову у цій справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ізай Р.О. у судовому засіданні підтримали подане ними клопотання про призначення по справі експертизи з питань землеустрою та просили його задовольнити. Щодо клопотання представника позивача про призначення у справі судово-земельної експертизи, просили відмовити. Представник відповідача, адвокат Ізай Р.О. зазначила, що відсутні підстави для призначення вказаної експертизи, крім того питання, яке просить поставити перед експертом позивач містить некоректні формулювання: «самовільне захоплення», вказане має ще бути доведено у судовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, письмової позиції щодо клопотання не висловила.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог, є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що зумовлено накладенням меж земельних ділянок суміжних землекористувачів – сторін у справі.

А тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити наявність чи відсутність накладення меж земельних ділянок неможливо, що потребує призначення експертизи.

За ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається зі змісту клопотань учасників у справі, кожен із них запропонував питання для експерта, які стосуються різних напрямів у межах однієї галузі знань – земельної.

А тому, Суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання різних напрямів у межах земельних правовідносин, та без яких встановити відповідні обставини у справі неможливо, вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

З урахуванням матеріалів справи та змісту письмових клопотань представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 177-178) та представника відповідача адвоката Ізай Р.О. (а.с. 181-185), які були висловлені у судовому засіданні також, суд, з урахуванням ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне поставити експерту наступні запитання:

1. Чи є порушення меж, шляхом самовільного захоплення або накладення меж, земельної ділянки кадастровий номер 2611091501:10:026:0153, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є суміжниками земельної ділянки за кадастровим номером 2611091501:10:026:0098?

2. Якщо є накладення меж земельної ділянки позивача ОСОБА_2 (кадастровий номер 2611091501:10:026:0153), то яка площа цієї земельної ділянки і в яких саме частинах накладена суміжною земельною ділянкою (кадастровий номер 2611091501:10:026:0098), що належить ОСОБА_1 ?

3. Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки із кадастровим номером 2611091501:10:026:0153 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

4. Чи відповідає технічна документація по виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на участку Підліснів, село Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яка виготовлена державним підприємством «Івано-Франківський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Разом з тим, суд зобов`язує сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за вимогами ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні та у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14), а представник відповідача адвокат Ізай Р.О. у письмовому клопотанні та у судовому засіданні просила доручити проведення експертизи експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. С. Стрільців, 4).

У судовому засіданні сторони не досягли спільної згоди щодо одної експертної установи. З огляду на це, Суд вважає, що у частині клопотання представника позивача адвоката Малькута О.О. про доручення проведення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та у частині клопотання представника відповідача адвоката Ізай Р.О. про доручення проведення експертизи експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертну установу самостійно, та вважає за доцільне, з огляду на місцезнаходження об`єктів експертизи та комплексний характер експертизи, доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (п.9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

З врахуванням вказаних норм законодавства та клопотань представника позивача, адвоката Малькута О.О., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ізай Р.О., Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту вцілому.

При цьому, з метою своєчасного вирішення спору у судовому порядку, суд приходить до переконання про встановлення строку проведення експертизи – до 4–х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

Керуючись ст. ст. 43, 103-104, 109, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Малькута О.О. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи – задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача адвоката Ізай Р.О. про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою – задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є порушення меж, шляхом самовільного захоплення або накладення меж, земельної ділянки кадастровий номер 2611091501:10:026:0153, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є суміжниками земельної ділянки за кадастровим номером 2611091501:10:026:0098?

2.Якщо є накладення меж земельної ділянки позивача ОСОБА_2 (кадастровий номер 2611091501:10:026:0153), то яка площа цієї земельної ділянки і в яких саме частинах накладена суміжною земельною ділянкою (кадастровий номер 2611091501:10:026:0098), що належить ОСОБА_1 ?

3.Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки із кадастровим номером 2611091501:10:026:0153 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

4.Чи відповідає технічна документація по виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на участку Підліснів, село Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яка виготовлена державним підприємством «Івано-Франківський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою направити експертам матеріали справи №354/975/19 (провадження №2/354/157/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти:

з питань 1, 2 - на позивача ОСОБА_2 ;

з питань 3, 4 – на відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - до 4–х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. В. Остап`юк