Ухвала суду № 97931434, 29.06.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/1427/21

Провадження № 2-а/293/17/2021

УХВАЛА

29 червня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Грищенка О.С. про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

24.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Грищенка О.С. та просив постанову серії ЕАН за №4282671 від 30.05.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.3 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі стосовно нього закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просив поновити строк на оскарження постанови серії ЕАН за №4282671 від 30.05.2021 року, зазначаючи підстави подання ним позову після закінчення строків, установлених законом, а саме, що про факт винесення постанови серії ЕАН №4282671 від 30.05.2021 року він дізнався коли отримав її поштою 17.06.2021 року, вказав, що вважає строк на звернення до суду пропущений ним з поважних причин та має бути поновлений.

Однак суд не погоджується з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 17.06.2021 року з моменту отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення поштою, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови 30.05.2021 про що свідчить вказівка в постанові про відмову в її отриманні особою притягнутою до адміністративної відповідальності, а тому не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За встановлених обставин, підстави, вказані позивачем у позові щодо подання ним позову після закінчення строків, установлених законом, слід визнати неповажними.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано:

документ про повну сплату судового збору. Так відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн;

документ, що посвідчує особу позивача;

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Грищенка О.С. про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме:

вказати інші підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовом;

додати документ, що посвідчує особу позивача;

доплатити судовий збір у розмірі 454, 00 грн про що надити оригінал відповідного платіжного документа.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський