Ухвала суду № 97930457, 24.06.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2895/21

Провадження № 1-кс/159/1297/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

слідчому судді

24 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді,

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід дізнавача Хацера І. у кримінальному провадженні №12019030190000285 від 20.10.2019 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Також 19 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід прокурора у тому ж кримінальному провадженні.

Автоматизованою системою документообігу обидві заяви передані на розгляд слідчому судді Бойчуку П.Ю.

Підозрюваним ОСОБА_1 та особою, яка надає йому правову допомогу ОСОБА_2 слідчому судді Бойчуку П.Ю. заявлено відвід, який мотивований відсутністю у суду повноважень на розгляд будь-яких питань у зв`язку із створенням суду у спосіб не передбачений законом, а також з підстав не допуску до участі в справі ОСОБА_2 в якості захисника підозрюваного, що у сукупності на переконання заявників свідчить про наявність визначених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.75 КК України підстав для відводу слідчого судді.

В судове засідання учасники не з`явились.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріли провадження, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке:

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перешкодою для участі слідчого судді у розгляді клопотань в межах кримінального провадження може бути зокрема:

- особиста заінтересованість судді в результатах провадження (п.3 ч.1 ст.75 КПК),

- наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ( п.4 ч.1 ст.75 КПК України),

- порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК).

До обставин визначених у пунктах три та чотири ч.1 ст.75 КПК можуть бути віднесені: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.

Проте, для того, щоб такі обставини лягли в основу заяви про відвід вони повинні бути доведені.

Незгода сторони із порядком ведення судового засідання не є підставою для відводу судді.

Що стосується питань допуску захисника підозрюваного до участі в судовому засіданні, то вони підлягають вирішенню з дотриманням вимог ст.45 КПК та ст.50 КПК України.

Заявником не наведено обґрунтованих мотивів особистої заінтересованісті чи упередженості судді Бойчука П.Ю. під час розгляду порушених перед ним питань.

Висновки заявників про розгляд справи органом створеним у непередбачений законом спосіб є також помилковими.

Так, постановою Президії Верховної ради України від 19.11.1992 року № 2799-XII «Про мережу районних (міських) народних суддів України та число народних суддів» на підставі Закону Української РСР «Про судоустрій Української РСР» утворені народні суди - Ковельський районний суд та Ковельський міський суд.

Указом Президента України від 15.03.2004 року № 328/2004 «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» ліквідовано Ковельський районний суд та Ковельський міський суд та утворено Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Такий порядок утворення судів був визначений статтею 20 Закону України «Про судоустрій» від 07.02.2002 № 3018-III.

Таким чином, підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бойчука П.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Денисюк