Рішення № 97929898, 29.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Київ № 640/9755/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація"

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження ВП 64972246 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64972246 від 29.03.2021;

зобов`язати відповідача повернути виконавчий лист № 1/2601/667/2008, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 14.11.2012 року, стягувачу в порядку, встановленому п.1 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", із внесенням відповідної відмітки до виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Конституцію України, Закон України «Про виконавче провадження» та зазначає про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження № 64972246 від 29.03.2021, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2012 № 1/2601/667/2008 минув 23.03.2010, що встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/10694/20.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" посилається на Закон України «Про виконавче провадження» та зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/10694/20 не може мати преюдиційну силу, оскільки спірні правовідносини врегульовані нормами Закону, а не судовим рішенням. Також представник третьої особи вказує про дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64972246 по примусовому виконанню виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2012 № 1/2601/667/2008 про стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь АТ «Українська автомобільна корпорація» матеріальної шкоди в розмірі 244 100 грн.

Не погоджуючись з відкриттям виконавчого провадження № 64972246 з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено під час розгляду справи, виконавче провадження № 64972246 відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2012 № 1/2601/667/2008 - 29.03.2021.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, державними/приватними виконавцями неодноразово відкривалися виконавчі провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №640/10694/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" про визнання протиправними дій, скасування постанов ВП № 35812774, ВП № 53021295 від 01.12.2016, ВП № 60770984 від 03.12.2019, ВП № 60771023 від 03.12.2019, ВП № 58925646 від 17.04.19, зобов`язання приватного виконавця Каращук К.Л. повернути стягувачу виконавчий лист №1/2601/667/2008, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 14.11.2012, та скасувати всі вжиті у вказаному виконавчому провадженні заходи щодо виконання рішення задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження і скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 58925646 від 17.04.2019. Скасовано всі вжиті заходи щодо виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 58925646.

Вказане рішення суду набрало чинності 18.01.2021.

Даним рішенням встановлено, що головним державним виконавцем Шеремет Ю.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 30.12.2015 ВП № 47365465 про повернення виконавчого листа № 1/2601/667/2008, у якій зазначено що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 30.12.2016.

У подальшому державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчуком М.Ф. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 53021295 від 01.12.2016 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1/26601/667/2008.

На підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа № 53021295 без виконання, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М. прийнято постанову від 28.02.2019 ВП № 53021295 про повернення виконавчого документа стягувачу. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 28.02.2022.

У подальшому за заявою стягувача (ПАТ "Українська автомобільна компанія") на підставі виконавчого листа № 1/2601/667/2008 від 14.11.2012 приватним виконавцем Каращук К.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58925646 від 17.04.2019, яка визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/10694/20.

Наведене свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа № 1/2601/667/2008 від 14.11.2012 до виконання був перерваний до 28.02.2019 та з вказаної дати у стягувача є три роки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, відкриваючи 29.03.2021 виконавче провадження № 64972246 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1/2601/667/2008 від 14.11.2012 державним виконавцем не було порушено вимог частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII щодо застосування строків пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відносно доводів позивача щодо протиправності відкриття виконавчого провадження ВП 64972246, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/10694/20 встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув 23.03.2010, суд зазначає наступне.

Зі змісту виконавчого листа № 1/2601/667/2008 від 14.11.2012, копію якого долучено до матеріалів справи, вбачається, що рішення (вирок) набрав чинності 08.10.2011. У виконавчому документі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання один рік.

На час видачі виконавчого листа умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV, який втратив чинність 05.01.2017.

Згідно з вимогами частини першої статті 22 Закону № 606-ХIV (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-ХIV встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 24 Закону № 606-ХIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Наведене свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа від 14.11.2012 №1/2601/667/2008 до виконання складав 1 рік та даний виконавчий лист підлягав пред`явленню до виконання у строк до 08.10.2012. Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Таким чином, суд зазначає про можливість первісного прийняття виконавчого листа до виконання з пропуском строку його пред`явлення.

Разом з тим, відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що первісно відкрите виконавче провадження не визнано протиправним та не скасовано рішенням суду, відповідно в силу положень частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний та подальший строк його пред`явлення підлягає обчисленню з дати прийняття постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження ВП 64972246, а не дії вчинені державним виконавцем у 2012 році.

При цьому, судом встановлено, що позивач звертався до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав помилковості видачі виконавчого листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2019 у справі № 752/25673/19, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2020, заяву залишено без задоволення. В ухвалі вказано, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти помилкової видачі виконавчого листа, оскільки такий був виданий за заявою цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація», відомостей щодо відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником, також у суду відсутні. Що стосується тверджень боржника, що питання про поновлення строків видачі цивільному позивачу АТ «Українська автомобільна корпорація» виконавчого листа у справі № 1-667/08 судом не розглядалось, судом вказано, що вони нічим не підтверджені.

Таким чином, судом, який видав виконавчий лист не встановлено обставин, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа. Виправлення до виконавчого листа також не вносились.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про правомірність відкриття виконавчого провадження ВП № 64972246 по примусовому виконанню виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 1/2601/667/2008 від 14.11.2012.

Одночасно суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 64972246 з тих підстав, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №640/10694/20 встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув 23.03.2010, оскільки згідно з частиною сьомою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

За вказаних обставин, з огляду на доведеність правомірності дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час відкриття виконавчого провадження № 64972246, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Краківська, 20, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 35011660), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" (вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 03121566) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева