Ухвала суду № 97928160, 07.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/786/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Панченко О.О., про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, у якій просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.12.2018 у виконавчому провадженні ВП №48309379 про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу на користь стягувача - ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 8783,69 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

21.05.2020 до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Панченко О.О., про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат. Обґрунтовувала свою заяву тим, що відповідно до приписів частини 1, 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Вказувала, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 25.05.2021 призначено заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/786/21 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду о 12:00 год 28 травня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання 28.05.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За приписами пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з частиною 11 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі №821/410/17.

Суд зазначає, що у даному випадку, третя особа на стороні відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

При цьому, стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є фізичною особою (позивач - ОСОБА_2 ) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача та /або третьої особи, що виступає на його стороні, приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені третьою особою у цій справі, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, що є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, заява представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Панченко О.О., про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.С. Шевяков