Ухвала суду № 97927612, 29.06.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2675/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в письмову провадженні клопотання представника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про залишення без розгляду адміністративного позову Громадської організації «Просвітно-дослідний інститут «Європейська слобода» до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 24 травня 2021 року надійшов адміністративний позов Громадської організації «Просвітно-дослідний інститут «Європейська слобода» (далі - позивач) до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - відповідач), в якому позивачем заявлено вимоги про:

1) визнання протиправними дій відповідача, що виявилися у відмові надати позивачу публічну інформацію, що запитувалася, а саме: перелік обладнання та предметів довгострокового користування (з зазначенням їх вартості), які придбані чи мають бути придбанні військово-цивільною адміністрацією міста Сєвєродонецьк за кошти спеціального фонду міського бюджету Сєвєродонецька за КЕКВ 3110 на суму 5610301,70 грн відповідно до розпорядження керівника військо-цивільної адміністрації від 09 грудня 2020 року № 1174;

2) зобов`язати відповідача надати позивачу протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду публічну інформацію, що запитувалися, а саме: перелік обладнання та предметів довгострокового користування (з зазначеннях їх вартості), які придбані чи мають бути придбанні військово-цивільною адміністрацією міста Сєвєродонецьк за кошти спеціального фонду міського бюджету Сєвєродонецька за КЕКВ 3110 на суму 5610301,70 грн відповідно до розпорядження керівника військо-цивільної адміністрації від 09 грудня 2020 року № 91174.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 43-44).

Від представника відповідача 16 червня 2021 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (арк. спр. 49-51).

В обґрунтування заяви зазначено, що, на думку відповідача, позивачем по справі пропущений строк звернення до суду. Відповідач зазначає, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Як зазначає позивач в позовній заяві, 09 січня 2021 року ним подано заяву до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про складення у відношенні керівника військово-цивільної адміністрації протоколу про скоєння адміністративного правопорушення за статтею 212-3 КУпАП. На заяву 27 січня 2021 року за № 72.8 позивачем отримано відповідь Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про результати перевірки. На думку представника відповідача, зазначене свідчить про те, що позивач 09 січня 2021 року скористався порядком досудового вирішення спору, а тому для звернення з цією позовною заявою до суду адміністративної юрисдикції встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги. Проте з цим позовом позивач звернувся 21 травня 2021 року, тоді як, на думку представника відповідача, за загальним правилом обчислення строків в адміністративному судочинстві встановлених статтею 120 КАС України, та з урахуванням частини четвертої статті 122 КАС України строк на звернення з цією позовною заявою спливає 27 квітня 2021 року. Більш того, матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з позовною заявою.

Від представника позивача 18 червня 2021 року надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду (арк. спр. 54-55).

В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначив, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини не є вищим органом по відношенню до відповідача, доказом чого є відповідний запис стосовно Сєвєродонецької міської ВЦА у Єдиному Державному реєстрі підприємств, організацій, установ. Тож, на думку представника позивача, оскарження рішень, дій чи бездіяльності Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини як до вищого органу неможливе. Уповноважений Верховної Ради України з прав людини не є також керівником відповідача. Представник позивача зазначає, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» досудовий порядок урегулювання спору щодо рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації не передбачений. Тому, на думку представника позивача, твердження представника відповідача про те, що позивач начебто скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, не відповідає дійсності.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації визначається статтею Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі – Закон № 2939-VI).

Так у відповідності до частини першої статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача (частина друга статті 23 Закону № 2939-VI).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (частина третя статті 23 Закону № 2939-VI).

Отже, Законом № 2939-VI не передбачена можливість та не визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Правовий статус Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини визначається статтею 4 Закону України від 23.12.1997 № 776/97-ВР «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі – Закону № 776/97-ВР).

Так у відповідності до частини другої статті 4 Закону № 776/97-ВР Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

З огляду на викладене, попереднє оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до вищого органу управління та/або до Уповноваженого з прав людини не є обов`язковою умовою для звернення до суду, а також не є досудовим порядком вирішення спору.

Суд вважає, що всі наведені способи правового захисту можна використовувати окремо незалежно один від одного.

Крім того, Уповноваженого з прав людини здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб.

Таким чином, представник відповідача дійшов хибно вважає звернення позивача до Уповноваженого з прав людини як досудове врегулювання даного спору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про залишення без розгляду адміністративного позову Громадської організації «Просвітно-дослідний інститут «Європейська слобода» до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова