Рішення № 97927333, 15.06.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. справа № 300/3159/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гевак Л.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Овчинникова Д.В. ,

представника відповідача - Рожкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 року дану справу розподілено головуючому судді Шумею М.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щоперевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, встановлені порушення не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними, а тому дії відповідача в частині проведення моніторингу процедури закупівлі та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є протиправними.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та залучено в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» про відвід судді задоволено частково, відведено суддю Шумея М.В. від розгляду справи за №300/3159/20, а адміністративну справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року адміністративну справу №300/3159/20 передано на розгляд головуючому судді Скільському І.І.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року справу призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та вказав на протиправність дій відповідача при проведенні моніторингу процедури закупівлі та складеного висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Зазначив, що відповідно до Положення про Північний офіс Держаудитслужби проведення моніторингу закупівлі, де переможцем став позивач, не входило до повноважень відповідача, а тому такий моніторинг був здійснений неналежним суб`єктом. Вказав, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі не містило опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі, у зв`язку з чим проведення перевірки було безпідставним. Також зазначив, що висновок відповідача про невідповідність пропозиції позивача умовам тендерної документації, а саме п.7 розділу ІІІ не відповідає дійсності, оскільки товариством було надано всі документи передбачені чинним законодавством. Тому підстав для розірвання з позивачем договірних відносин у замовника не було. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, згідно наданих письмових пояснень та зазначив, що погоджується з висновками Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо виявлених порушень. Зокрема вказав, що за результатами аукціону найбільш економічно вигідну пропозицію запропоновано ТОВ «Кулев-Інвест», у зв`язку з чим і було укладено договір на закупівлю підрядних послух, проте невідповідність тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області не помітило. Надалі після проведеного моніторингу Управлінням капітального будівництва також виявило вказані порушення, з якими останній погодився та відповідно до висновку відповідача розірвало договір з позивачем. Просив у задоволені позову відмовити.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснила, що перевірка проведена законно, у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі доручення Державної аудиторської служби України. Так під час аналізу інформації, оприлюдненої в електронній системі відповідачем було виявлено ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель, що було зазначено як підставу для прийняття рішення про початок моніторингу. За результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які відображено у оскаржуваному висновку UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.2020. Таким чином вказаний висновок вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження, заслухавши представників сторін, пояснення третьої особи, дослідивши і оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10 липня 2020 року тендерним комітетом Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю підрядних робіт по об`єкту «Нове будівництво каналізаційних мереж та споруд на них в районі житлового масиву Шухевича, вулиць Січових Стрільців, Коновальця та вулиці Залізнична в селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)».

За результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ «Кулев-Інвест» у зв`язку з чим ТОВ «Кулев-Інвест» було визнано переможцем закупівлі UA-2020-07-10-001245-а та 04 серпня 2020 року через електронний майданчик «ПРОЗОРО» опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

21 серпня 2020 року між Управлінням капітального будівництва в Івано- Франківській області та ТОВ «Кулев-Інвест» укладено Договір №31т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21 серпня 2020 року.

Відповідно до Положення про Північний офіс, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, та на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 №003100-18/4941-2020, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до наказу начальника від 01.10.2020 №68, на підставі п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» з 02.10.2020 року по 23.10.2020 року проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Нове будівництво каналізаційних мереж та споруд на них в районі житлового масиву Шухевича, вулиць Січових Стрільців, Коновальця та вулиці Залізнична в селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області», здійсненої Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області.

У результаті проведеного моніторингу, підставою якого були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідачем сформовано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-10-001245-а, який було затверджено 23.10.2020 (т.1 а.с.16-21).

У результаті проведеного моніторингу відповідачем виявлено порушення пунктів 8, 9 частини другої статті 21 Закону №922-VIII та встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Кулев-Інвест» не відповідає умовам тендерної документації замовника, а саме пункту 7 розділу ІІІ документації.

За результатами аналізу правильності заповнення форм документів, передбачених Законом, установлено порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону. За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог абзацу 3 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

3 огляду на встановлене порушення законодавства у сфері порушення (порушень) закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором від 21.08.2020 року №31т та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погодившись з таким висновком, позивач у визначений строк звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Згідно зі статтею 1 цього Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (надалі, також - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, Північний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Так, на виконання доручення заступника голови Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 №003100-18/4941-2020, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області доручено провести моніторинг процедури закупівлі згідно з переліком, наведеним у додатку, зокрема моніторинг закупівлі UA-2020-07-10-001245-а, вартість договору 30 981 183 грн., (т.1 а.с.196-204)

Таким чином, моніторинг на території інших адміністративно-територіальних одиниць може бути здійсненний за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників, а тому посилання представника позивача на те, що проведення моніторингу закупівлі UA-2020-07-10-001245-а, де переможцем став позивач, не входило до повноважень Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, є безпідставними.

Статтею 8 Закону №922-VIII, визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Так, згідно з частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-10-001245-а, моніторинг проводиться відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.10.2020 №68, а підставою для проведення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Окрім цього судом встановлено, що наказ Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86, яким затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552, який зареєстрований 01.01.2020 року, та яким затверджено нову форму Порядку.

Таким чином твердження представника позивача про не зазначення опису підстав для здійснення моніторингу та, відповідно, невідповідність висновку нормам Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 є також безпідставними.

Згідно з вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною 10 статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Статтею 22 Закону встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 31Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Надаючи оцінку встановленим у оскарженому Висновку порушенням позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як встановлено судом, відповідачем виявлено порушення пункту 8, 9 частини другої статті 21 Закону №922-VIII та встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Кулев-Інвест» не відповідає умовам тендерної документації замовника, а саме пункту 7 розділу ІІІ документації.

Так, відповідно пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації, встановлено що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірна ціна, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни) виконаний відповідно до Державного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), а також Державних будівельних норм України з Урахуванням змін та доповнень, відповідно до переліку та об`ємів робіт наведених у Додатку 5 та 5.1 тендерної документації.

Вищевказаним пунктом тендерної документації встановлено умову, щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників підтверджуючих розрахунків за статтями витрат договірної ціни, зокрема розрахунку загальновиробничих витрат у відповідності до Державних стандартів та будівельних норм з урахуванням змін та доповнень.

Поряд з тим, пунктом 6.2.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 визначено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничіта інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

В той же час, згідно пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чітко передбачено, що загальновиробничі (далі - ЗВВ) в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б. Д.1.1-3:2013, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).

При цьому, відповідно до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б. Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б. Д.1.1-3:2013), визначено, що при визначені ЗВВ у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на:

- заробітну плату працівників апарату управління відокремленими структурними підрозділами будівельної організації та лінійного персоналу, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримати на об`єкті замовлення (показник І блоку ЗВВ):

- покриття решти статей ЗВВ, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання (показник III блоку ЗВВ).

Також, пунктом 4.3 ДСТУ-Н Б. Д.1.1-3:2013, визначено, що у складі Ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядник надає визначені розрахунково-аналітичним методом показники ЗВВ по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт. Таким чином, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) за статтями витрат договірної ціни у відповідності до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, до складу якої зокрема включаються ЗВВ, що розраховані з урахуванням показників І та ІІІ блоку ЗВВ, які визначені саме розрахунково-аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів), та з наданням підтверджуючих розрахунків у відповідності до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б. Д.1.1-3:2013, тобто з наданням у складі тендерної пропозиції учасників визначених розрахунково-аналітичним методом показників І та III блоку ЗВВ по об`єкту замовлення, на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Проте, відповідачем установлено, що відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» пояснювальної записки до договірної ціни та наданих локальних кошторисів ЗВВ у складі договірної ціни розраховані за усередненими показниками згідно Додатку Б ДСТУ-Н Б.Д. 1.1- 3:2013, а не на підставі визначених розрахунково - аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1- 3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам пункту 7 розділу III тендерної документації.

Також, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» відсутній розрахунок показників І та III блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам пункту 7 розділу III тендерної документації.

Відповідно до пункту 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік). Аналогічно, проведеним моніторингом також установлено, що відповідно до наданої у складі тендерної пропозиції ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» пояснювальної записки до договірної ціни, адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі обгрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013, що не відповідає умовам пункту 7 розділу III тендерної документації.

Отже, моніторингом установлено, що на порушення вимог абзацу 3 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ», як таку, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовник відміняє торги.

Таким чином посилання позивача на відсутність порушень при поданні тендерної пропозиції є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Наявність вказаних порушень також не заперечувалась і Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області.

Так, згідно наданих пояснень представник третьої особи, після проведеного відповідачем моніторингу, Управлінням капітального будівництва також встановлено наявність порушень допущених ТОВ «Кулев-Інвест» при поданні тендерної пропозиції та відповідно до висновку відповідача UA-2020-07-10-001245-а третя особа розірвала договір з позивачем.

Підсумовуючи все вищенаведене, зважаючи на встановлені у ході розгляду обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-10-001245-а, затверджений 23.10.2020 прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та з урахуванням усіх обставин необхідних для прийняття рішення.

За таких обставин позов ТОВ «Кулев-Інвест» суд визнає необґрунтованим, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест», адреса: вулиця А.Мельника, будинок 1А, місто Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 37409577;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, адреса: вулиця М.Грушевського, будинок 21, місто Івано-Франківськ, 76004, код ЄДРПОУ 42753445;

відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, адреса: майдан ім. С.П. Корольова, 12, місто Житомир, 10014, код ЄДРПОУ - 40479560.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Рішення складене в повному обсязі 25 червня 2021 р.