Ухвала суду № 97926054, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа 203/3782/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання – Піскун Я.В.

представника позивача – Лукіна А.А.

представника відповідача – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з зазначеним позовом на предмет відшкодування ОСОБА_1 завданої ним майнової шкоди в розмірі 111 597,19 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2020 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 року та закрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2020 року справу передано за встановленою юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем місячного строку звернення з даним позовом до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що ДТП відбулося 16.10.2018 року, а з позовом позивач до суду звернувся лише 21.10.2019 року.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем місячного строку звернення з даним позовом до суду, оскільки керувався під час подання позову вимогами ЦК України та ЦПК України, оскільки позов стосується відшкодування шкоди. Однак Дніпровський апеляційний суд провадження у цивільній справі закрив та передав справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Згідно вимог п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог частин 3 та 5 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, згідно із частиною третьою статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Як роз`яснено у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений статтею 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування.

Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акту або висновку.

Оскільки за розгляду справи не встановлено іншого, суд приходить до висновку, що позивачу стало відомо про наявність шкоди в день її заподіяння, тобто 16 жовтня 2018 року, враховуючи те, що відповідачем отриманий 15 жовтня 2018 року справний автомобіль повернутий ним після закінчення зміни у пошкодженому стані, що підтверджується даними дорожнього листа №10/2722-1082 на автомобіль марки «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 і відповідними підписами як відповідача так і уповноваженої особи позивача, яка видала і прийняла транспортний засіб.

Однак про заподіяння шкоди саме відповідачем позивач довідався після набрання постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року законної сили, тобто 20 листопада 2018 року

До суду із даним позовом Департамент патрульної поліції звернувся засобами поштового зв`язку лише 21 жовтня 2019 року.

За таких обставин, належить дійти висновку, що позивач не пропустив встановлений КЗпП України річний строк для звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до вимог ст.ст. 240, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.