Рішення № 97926052, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа №160/13040/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Юркова Е.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/13040/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/13040/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 160/13040/20, яким вирішити питання про судові витрати.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ” до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UA100070/2020/000087/2 від 03.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00290, № UA100070/2020/000092/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00293, № UA100070/2020/000093/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00295, № UA100000/2020/000314/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00297, № UA100000/2020/000316/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00299.

У вирішенні питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, відмовлено.

Вказана відмова вмотивована тим, що позивачем при зверненні до суду надано платіжне доручення № 542 від 02.10.2020 року про сплату судового збору за подання позову до суду в розмірі 14973,61 грн.

Проте відповідно до програми КП "Діловодство спеціалізованого суду" вказане платіжне доручення було також подано до позовної заяви по справі № 160/12487/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ” до Київської митниці Держмитслужби з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року по справі № 160/12487/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ” до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток-відмов було повернуто позивачу.

Суд акцентує, що за приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, питання про повернення судового збору за подачу позову до суду в сумі 14973,61 грн., згідно платіжного доручення № 542 від 02.10.2020 року, може бути вирішено саме у справі № 160/12487/20.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ".

Керуючись ст. ст. 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/13040/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними рішень, їх скасування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков