Ухвала суду № 97925972, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа №160/16448/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши у порядку письмового провадження заяву військової частини 3021 Національної гвардії України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини 3021 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації в розмірі середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки виплати грошової компенсації вартості неотриманого речового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини 3021 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації в розмірі середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки виплати грошової компенсації вартості неотриманого речового майна– задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини 3021 Національної гвардії України щодо не включення до розрахунку грошової компенсації ОСОБА_1 за неотримане речове майно наступних предметів речового майна: капелюх (червень 2017 року); шапка зимова повсякденна (червень 2017 року); пальто зимове (червень 2017 року); плащ демісезонний (червень 2017 року); плащ-накидка з чохлом (жовтень 2012 року); спідниця (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року); рукавички трикотажні (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року); рукавички шкіряні (червень 2017 року); чобітки хромові утеплені (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року); туфлі хромові (жовтень 2012 року, жовтень 2014 року, червень 2017 року); шкарпетки літні (жовтень 2013 року - червень 2018 року); шкарпетки зимові (червень 2017 року, червень 2018 року); ремінь до штанів (червень 2017 року); штани костюма літнього польового (червень 2017 року); рукавички зимові (червень 2017 року); шарф-труба літній (червень 2017 року); шарф-труба зимовий (червень 2017 року); термобілизна (червень 2017 року, червень 2018 року); черевики з високими берцями зимові (червень 2017 року); капці казарменні (червень 2017 року); бахили утеплені (червень 2017 року); беруші спеціальні індивідуальні (червень 2017 року). Зобов`язано військову частину 3021 Національної гвардії України внести зміни до довідки №374 від 06.05.2019 року про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 , а саме включити в довідку всі предмети речового майна, передбачені нормами №2 “Забезпечення повсякденною формою військовослужбовців Національної гвардії України” та №4 “Забезпечення предметами бойового обмундирування та екіпірування військовослужбовців Національної гвардії України (бойовий єдиний комплект (БЄК))”, затвердженими наказом МВС України від 07.06.2017 року №475. Зобов`язано військову частину 3021 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсації вартості неотриманого речового майна в повному обсязі, в тому числі з наступні предмети речового майна: капелюх (червень 2017 року); шапка зимова повсякденна (червень 2017 року); пальто зимове (червень 2017 року); плащ демісезонний (червень 2017 року); плащ-накидка з чохлом (жовтень 2012 року); спідниця (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року); рукавички трикотажні (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року); рукавички шкіряні (червень 2017 року); чобітки хромові утеплені (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року); туфлі хромові (жовтень 2012 р., жовтень 2014 року, червень 2017 року); шкарпетки літні (жовтень 2013 року - червень 2018 року); шкарпетки зимові (червень 2017 року, червень 2018 року); ремінь до штанів (червень 2017 року); штани костюма літнього польового (червень 2017 року); рукавички зимові (червень 2017 року); шарф-труба літній (червень 2017 року); шарф-труба зимовий (червень 2017 року); термобілизна (червень 2017 року, червень 2018 року); черевики з високими берцями зимові (червень 2017 року); капці казарменні (червень 2017 року); бахили утеплені (червень 2017 року); беруші спеціальні індивідуальні (червень 2017 року). Визнано протиправною бездіяльність військової частини 3021 Національної гвардії України щодо затримки виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості неотриманого речового майна з 19.05.2019 року (наступного для після звільнення) по 25.03.2020 року (до дня повного розрахунку). Стягнуто з військової частини 3021 Національної гвардії України (на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна в розмірі середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні з 19.05.2019 року по 25.03.2020 року в сумі 29 209,44 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`ять гривень сорок чотири копійки). В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини 3021 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 08803589) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 169,42 грн. (сто шістдесят дев`ять гривень сорок дві копійки). Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини 3021 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 08803589) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 403 грн. (чотириста три гривні).

17.06.2021 року від військової частини 3021 Національної гвардії України надійшла зава про роз`яснення судового рішення, а саме стосовно стягнення з військової частини 3021 Національної гвардії України (на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості неотриманого речового майна в розмірі середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні з 19.05.2019 року по 25.03.2020 року в сумі 29 209,44 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`ять гривень сорок чотири копійки) та визначити суму до стягнення в розмірі 29 209,44 грн., як грошова компенсація вартості неотриманого речового майна чи середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, оскільки при визначенні видатків державного бюджету використовуються різні статті: грошова компенсація вартості неориманого речового майна за КЕКВ 2210 та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за КЕКВ 2112.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/16448/20, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі”, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що підстави для роз`яснення рішення суду по даній справі в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Відповідно до Інструкції щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (зі змінами), виплату ОСОБА_1 потрібно здійснювати відповідно до коду КЕКВ 2210.

При цьому, суд зазначає, що обставини, які викладені заявником в обґрунтування заяви, що розглядається, свідчать про незгоду з рішенням суду по суті, а не про незрозумілість порядку його виконання, що може бути підставою для апеляційного оскарження, а не подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини 3021 Національної гвардії України про роз`яснення та доповнення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник