Ухвала суду № 97925876, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа № 804/2853/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2853/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №76 від 15.12.2017 р. про відмову у поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призупинення - 01.08.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №76 від 15.12.2017 р. про відмову у поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призупинення - 01.08.2014 р. було задоволено частково. Визнано протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №76 від 15.12.2018 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 починаючи з 01.08.2014 р. В решті позовних вимог – відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві грн., 40 коп.).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018р. у справі №804/2853/18 - повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виправлення технічної описки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 р. у справі 804/2853/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №76 від 15.12.2017 р. про відмову у поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призупинення - 01.08.2014 р. було задоволено. Виправлено технічну описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 р. у адміністративній справі №804/2853/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №76 від 15.12.2017 р. про відмову у поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призупинення - 01.08.2014 р. Зазначено в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у адміністративній справі №804/2853/18, замість: «Визнати протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №76 від 15.12.2018 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 починаючи з 01.08.2014 р.», - «Визнати протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №76 від 15.12.2018 р. про відмову ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 01.08.2014 р.»

05.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу два виконавчі листи по справі.

04.06.2021 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд: встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року по справі №804/2853/18 шляхом проведення пенсійних виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за заявою, поданою представником за довіреністю.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначає, що 23.11.2020р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та просив виплачувати пенсію позивачу через банківську установу – АТ КБ «Приватбанк», проте листом №23467-24120/Г-01/8-0400/20 від 09.12.2020р. відповідачем у виплаті пенсії через банківську установу відмовлено з посиланням на п.10 Порядку №1596. У зв`язку з чим зазначає, що рішення суду не виконується протягом тривалого часу, тому вважає наявними підстави для встановлення способу і порядку виконанням рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2021 №277 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення", у зв`язку із перебуванням судді Жукової Є.О. у тривалій відпустці, заяву №1278вр-21/804/2853/18, разом із адміністративною справою №804/2853/18, 08.06.2021 року було передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2021 року об 11:30 год.

15.06.2021р. засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли заперечення на заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Заперечення обґрунтовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року головне управління не зобов`язано виплачувати пенсію на визначений представником банківській рахунок. На виконання вказаного рішення поновлено нарахування та виплату пенсії за віком з 01.04.2016р. Нарахована сума боргу за період з 01.04.2016 по 31.12.2020 ОСОБА_1 перерахована на відомість січня 2021 року підприємства поштового зв`язку №51931(дата виплати 18 число), оскільки в переліку документів, які надавалися для поновлення виплати пенсії та в матеріалах пенсійної справи відсутня особиста заява ОСОБА_1 на перерахування коштів на банківську установу. Також у відзиві зазначено, що станом на день звернення представника ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення нарахована пенсія за віком ОСОБА_1 щомісяця перераховується на поштове відділення №51931 та до Головного управління кошти не повертаються у зв`язку з неоплатою, а тож, отримуються нею особисто або за довіреністю.

Позивач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018р. у справі №804/2853/18:

« 11.12.20217 р. представник ОСОБА_1 , за нотаріально посвідченою довіреністю – ОСОБА_2 звернувся до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком. До зазначеної заяви були додані наступні документи: копія нотаріально засвідченої довіреності, паспорт та оригінал для звіряння; копія картки платника податків та оригінал для звіряння; копія паспорта представника та оригінали для звіряння.

Зазначене вище підтверджується розпискою - повідомленням про прийняття зазначених документів від 11.12.2017 р. №Г-16927, копія якої долучена до матеріалів справи.

Рішенням Заводським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було прийнято рішення про відмову в поновленні пенсії №76 від 15.12.2017 р.».

Наявна в матеріалах справи Заява про призначення/перерахунок пенсії від 11.12.2017р. не містить відомостей щодо волевиявлення заявника відносно виплати пенсії на певний рахунок в банківській установі.

Разом з тим, до заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення від 04.06.2021р. представником, зокрема, додана заява від 23.11.2020р. згідно якої представник прохав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області долучити до матеріалів справи ОСОБА_1 заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.11.2020р.

На вказане звернення відповідачем надана відповідь від 09.12.2020р. вих.№23467-24120/Г-01/8-0400/20, згідно якої повідомлено про те, що нарахована сума боргу 109620,42 грн. за період з 01.04.2016 по 31.12.2020 ОСОБА_1 буде перерахована на січень 2021 року на підприємство поштового зв`язку №51931, дата виплати 18 число, оскільки в переліку документів, які надавалися для поновлення виплати пенсії, в пенсійній справі відсутня заява на перерахування коштів на банківську установу. Для переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через банківську установу відповідно до п.10 «Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках», затвердженого постановою КМ України №1596 від 30.08.1999 (зі змінами), заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду або приймається органом Пенсійного фонду від уповноваженого банку. Також у відповіді роз`яснено право у разі незгоди з рішенням, на його оскарження в органах вищого рівня або в судовому порядку.

Також, листом вих.№12429-10189/Г-01/8-0422/21 від 14.04.2021р. відповідач повідомив представника позивача про те, що виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться через поштове відділення, дата виплати 18 число.

Таким чином, вказані обставини свідчать про можливе виникнення публічно - правового спору при реалізації права особи на отримання пенсії через поточні рахунки в банках, а не про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин у задоволені заяви представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2853/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №76 від 15.12.2017 р. про відмову у поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призупинення - 01.08.2014 р., слід відмовити.

Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2853/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №76 від 15.12.2017 р. про відмову у поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призупинення - 01.08.2014 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко