Рішення № 97925857, 17.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Справа № 804/2968/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р. за участі: представника позивача представника відповідачів ОСОБА_1 Петрушевської І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Півненно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання нечинними наказів,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання нечинним наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 грудня 2016 року № 756/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.» з моменту його винесення;

- визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 03 березня 2017 року № 773/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_2 » та відновлення дії свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 19 січня 1998 року за № 2911 ОСОБА_2 , з моменту його винесення;

- визнання нечинним наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 березня 2017 року № 161/7 «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайла Михайловича» з моменту його винесення.

Позовна заява обґрунтована тим, що Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області безпідставно видало наказ від 07.07.2016 № 654/8 «Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.» та з грубим порушенням приписів Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 визначило період, який підлягає перевірці. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначив, що у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було підстав для прийняття наказу від 06.12.2016 № 756/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Царєйкіна М.М.», оскільки прийняття даного наказу не передбачено законодавством України та діючим Порядком. На думку позивача, саме неправомірно виданий наказ від 07.07.2016 № 654/8 є підставою для прийняття незаконного Міністерством юстиції України наказу від 03.03.2017 № 773/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_2 ». Позивач зазначив, що у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було підстав для направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним М.М. за відсутності повного пакету документів, які маю бути додані до такого подання. Також позивач вказував на те, що відносно нього відсутні будь-які судові рішення, які б свідчили про порушення ним чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, а також відсутні скарги на його дії з боку підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 804/2968/17 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Букіній Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/2968/17 за вищезазначеним позовом.

12 вересня 2017 року позивачем було подано до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову по адміністративній справі щодо визнання нечинними наказів, якою позивач доповнив вже заявлені підстави позову тим, що на час проведення перевірки, яка відбулась 18-19.01.2016 графік перевірки не був погоджений та не надсилався на адресу позивача, у зв`язку з чим, позивач вважає, що підстав для проведення перевірки та затвердження наказу № 41/8 від 15.01.2016 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М» не існувало.

В доповнення підстав позову, позивач зазначив, що в наказі № 41/8 від 15.01.2016 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.» не зазначений розподіл між членами комісії відповідних конкретних завдань, також не підтверджені відповідні повноваження членів утвореної комісії, а План проведення перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича затверджено не уповноваженою на те особою. Позивач вказує на те, що виявлені під час планової комплексної перевірки порушення були виправлені позивачем ще до кінця перевірки, але незважаючи на це, комісія внесла їх у довідку як виявлені порушення. Окрім цього, позивач зазначив, що ним були усунуті порушення, які полягають у направленні копій нотаріальних документів на адресу судів та правоохоронних органів, за їх запитами, де замість гербової печатки була проставлена печатка канцелярії, а ОСОБА_3 працював у позивача за контрактом від 09.01.2002 та від 09.01.2015.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

01 грудня 2020 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 Верховним Судом винесено постанову по справі № 804/2968/17, якою касаційну скаргу позивача задоволено частково та постановлено скасувати винесені у справі № 804/2968/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, адміністративну справу № 804/2968/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У пункті 72 постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року вказано про те, що суди попередніх інстанцій, досліджуючи питання правомірності оскаржуваних рішень, процедури анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення нотаріальної діяльності, повинні дослідити наявність факту вчинення позивачем саме неодноразового порушення чинного законодавства та встановити, чи завдали такі порушення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян, що при розгляді цієї справи зроблено не було.

Пунктом 73 постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року встановлено, що суди попередніх інстанцій залишили поза своєю увагою вид перевірки позивача, а саме той факт, що проводилася позапланова контрольна перевірка, та не установили які ж саме порушення були усунуті позивачем і у який строк, а які з них стали підставою для прийняття спірних в цій справі рішень, у зв`язку з чим необхідно установити підстави неусунення таких порушень.

Згідно пункту 74 постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року судам попередніх інстанцій необхідно перевірити якими самими діями позивача у поданні, а також у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, обґрунтовано порушення позивачем вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат» та чи виявлено таке порушення під час проведення позапланової контрольної перевірки.

15 грудня 2020 року справа № 804/2968/17 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року суддею Боженко Н.В. прийнято до свого провадження справу № 804/2968/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України про визнання нечинними наказів та призначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Зазначеною ухвалою судом було витребувано від відповідачів докази неодноразового порушення позивачем чинного законодавства та докази завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян, в тому числі докази на обґрунтування підстав прийняття спірних рішень та запропоновано позивачу надати до суду докази усунення порушень виявлених під час позапланової контрольної перевірки, в тому числі письмові пояснення щодо підстав неусунення виявлених перевіркою порушень.

15 січня 2021 року до суду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року суд ухвалив розглядати справу № 804/2968/17 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зазначеною ухвалою судом було витребувано від відповідачів докази неодноразового порушення позивачем чинного законодавства та докази завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян, в тому числі докази на обґрунтування підстав прийняття спірних рішень та запропоновано позивачу надати до суду докази усунення порушень виявлених під час позапланової контрольної перевірки, в тому числі письмові пояснення щодо підстав неусунення виявлених перевіркою порушень.

03 лютого 2021 року від позивача надійшла заява, згідно якої позивач просив долучити як доказ по справі належно завірену копію пояснень від 03.03.2016 за вих..61/01-16 та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року по справі № 204/1567/18 за позовом ОСОБА_4 .

Крім того, позивачем було надано пояснення від 02.02.2021 для суду щодо проведення контрольної перевірки, згідно яких позивач повідомив про те, що за результатами контрольної перевірки комісія не запропонувала позивачу надати відповідні пояснення, такі пояснення позивачем не подавались, так як аргументовані пояснення надавались позивачем раніше, після проведення планової перевірки за результатами якої також складалась відповідна довідка.

15 лютого 2021 року до суду від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву по даній справі, згідно якого особа уповноважена діяти від імені Міністерства юстиції України просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем було дотримано вимоги чинного законодавства, а оскаржуваний наказ винесено правомірно та у межах наданих Міністерству юстиції України повноважень.

18 лютого 2021 року до суду від представника Міністерства юстиції України надійшли пояснення, в яких відповідач додатково наголосив на правомірності оскаржуваного рішення Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах.

18 лютого 2021 року до канцелярії суду Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року суд ухвалив допустити заміну відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21 А, код ЄДРПОУ 34984907) на його правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21 А, код ЄДРПОУ 43314918).

Судове засідання було відкладено на 02 березня 2021 року на 09-00 годин.

01 березня 2021 року до суду представником Міністерства юстиції України було надано копію скарги ОСОБА_4 від 13.01.2016 та копію матеріалів Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату з розгляду питання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 (справа № 13-01-20 в двох томах).

01 березня 2021 року до суду від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву по даній справі, згідно якого особа уповноважена діяти від імені Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем було дотримано вимоги чинного законодавства, а оскаржувані накази винесено правомірно та у межах наданих Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області повноважень.

02 березня 2021 року представником позивача в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик і допит свідка: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який на час перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. працював, у останнього помічником нотаріуса за контрактом. Крім того, свідок може пояснити як відбулись перевірки позивача, як складались відповідні довідки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2021 року на 11-00 годин та викликати в наступне судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року суд ухвалив витребувати від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) документи, що надавались на скаргу ОСОБА_4 та оголосив перерву до 08 квітня 2021 року на 14-00 годин.

08 квітня 2021 року представником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду було надано пояснення та копію відповіді ОСОБА_4 від 19.02.2016 № Х-125-06.1.

08 квітня 2021 року у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 та оголошено перерву до 13 травня 2021 року на 13-00 годин.

13 травня 2021 року представником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду було надано пояснення відносно трудового договору та матеріали за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , зокрема копію скарги ОСОБА_4 від 06.04.2016 та за результатами судового засідання було оголошено перерву до 27 травня 2021 року на 14-00 годин.

У зв`язку із перебуванням судді Боженко Н.В. на лікарняному, судові засідання, призначені на 27 травня 2021 року було знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 08 червня 2021 року на 15-00 годин.

08 червня 2021 року судове засідання не відбулось через неявку представника позивача, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 17 червня 2021 року на 11-00 годин.

Представник позивача в судовому засіданні 17 червня 2021 року позовні вимоги підтримав в у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні 17 червня 2021 року проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на письмовий відзив та пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 здійснював нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 19 січня 1998 року № 2911 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 216 від 25 травня 2001 року в Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2016 № 41/8 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.» у період з 18 по 19 січня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було проведено планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Михайловичем за період з грудня 2009 року по день перевірки включно.

За результатами проведення перевірки було складено довідку від 26.01.2016, згідно якої комісія з перевірки встановила порушення позивачем вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613, Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та іншого законодавства.

Згідно резолютивної частини довідки від 26.01.2016, комісія з перевірки дійшла висновку, що позивачем не забезпечується належний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб, визначила загальну оцінку рівня роботи нотаріуса як «незадовільну» та рекомендувала позивачу, з урахуванням висновків та рекомендацій комісії, вжити невідкладних заходів щодо усунення виявлених при плановій комплексній перевірці недоліків.

19 січня 2016 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга ОСОБА_4 від 13.01.2016, в якій заявниця посилалася на те, що нотаріус навмисно розділив частину майна, що належить лише їй особисто між спадкоємцями чим завдав їй значних матеріальних збитків близько на 250 тис. грн. та просила провести перевірку законності дій приватного нотаріуса Царейкіна М.М.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.01.2016 № 22/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М.» позивачу було встановлено у термін до 29 лютого 2016 року вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків з урахуванням висновків та пропозицій, прийнятих комісією управління юстиції за результатами планової комплексної перевірки та у термін до 04 березня 2016 року письмово повідомити відділ з питань нотаріату Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заходи, вжиті для усунення виявлених порушень та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

Листом від 19.02.2016 № Х-125-06.1 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було надано відповідь ОСОБА_4 за результатами розгляду її звернення.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.03.2016 № 99/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.» за результатами планової комплексної перевірки, з 04 квітня по 08 квітня 2016 року було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність позивача на час проходження підвищення кваліфікації, зобов`язано позивача пройти навчання у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції у м. Києві з 04 по 08 квітня 2016 року та до 15 квітня 2016 року надати до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації.

Згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції, 10.03.2016 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли пояснення позивача від 03.03.2016 № 61/01-16, в яких позивач повідомив управління юстиції про усунення частини виявлених порушень, виклав свою незгоду з рештою виявлених під час планової комплексної перевірки порушень та зазначив, що 15 порушень є дійсно порушеннями, а 56 порушень, на погляд позивача, не є порушенням нотаріальної діяльності.

Згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції, 24.03.2016 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли пояснення позивача від 23.03.2016 № 100/01-06, в яких позивач повідомив, що в ході перевірки голові комісії ОСОБА_5 позивачем були надані договори (контракти) щодо помічника нотаріуса, який веде записи в журналах, реєстрах тощо, з метою підтвердження чого позивачем додатково було надано копії контракту та виписки з діючого законодавства України.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.03.2016 № 158/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.» за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , з 04 квітня по 08 квітня 2016 року було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. на час проходження підвищення кваліфікації.

За результатами пояснень позивача стосовно проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства, заступником начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_5 було підготовано доповідну записку на ім`я заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації – начальника Управління державної реєстрації ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, було вирішено організувати проведення контрольної перевірки позивача відповідно до чинного законодавства.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2016 № 654/8 «Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.» було встановлено провести 12.07.2016 позапланову контрольну перевірку організації нотаріальної діяльності позивача, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства за результатами усунення недоліків, виявлених під час проведення планової комплексної перевірки, за період з 20 січня 2016 року по день перевірки.

За результатами проведення перевірки було складено довідку від 15.07.2016, згідно змісту якої комісія з перевірки дійшла висновку, що порушення та помилки, виявлені в ході планової комплексної перевірки, позивачем усунуті частково та за період, що підлягав перевірці, виявлено повторні порушення, які вже виявлялись в ході планової комплексної перевірки.

Згідно резолютивної частини довідки від 15.07.2016, комісія з перевірки дійшла висновку, що позивачем забезпечується незадовільний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб, організація нотаріальної діяльності позивача перебуває на задовільному рівні, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства перебуває на незадовільному рівні, загальна оцінка рівня роботи нотаріуса визначена комісією як «незадовільна», у зв`язку з чим, комісія з перевірки надала рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності, усунення виявлених порушень і недоліків у роботі приватного нотаріуса.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 № 560/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.», у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , з 07 вересня 2016 року по 07 березня 2016 року було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність позивача.

09 вересня 2016 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України надійшло подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 № 04.2-52/5778 з додатками на 220 аркушах щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, згідно якого Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області просило анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2911, яке видано Міністерством юстиції України 19.01.1998 на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до підпунктів е), ж) пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, порушенням нотаріусом вимог, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат».

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.09.2016 № 605/7 «Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.», на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 по справі № 804/6213/16, було поновлено нотаріальну діяльність позивача з 28.09.2016.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 6 від 24.11.2016 вищевказане подання було повернуто Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області на доопрацювання, у зв`язку з тим, що управлінням юстиції не долучено до подання пояснення нотаріуса щодо порушення вимог статті 8 Закону від 23.03.2016 за № 100/01-16, про яке зазначається у доповідній записці заступника начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_5 на ім`я заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації – начальника Управління державної реєстрації ОСОБА_6 .

Листом від 01.12.2016 № 04.2-52/7662 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області надало до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України додаткову інформацію.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.12.2016 № 756/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.», у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 , на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, з 07 грудня 2016 року по 07 березня 2017 року тимчасово було зупинено нотаріальну діяльність позивача до розгляду Міністерством юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За змістом рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 2 від 08.12.2016, зазначеною комісією було розглянуто подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 № 04.2-52/5778 з урахуванням додатково наданих управлінням юстиції документів, однак у зв`язку із оскарженням позивачем наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 № 560/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.», розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 19 січня 1998 року за № 2911 на ім`я ОСОБА_2 було перенесено до вирішення зазначених питань.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 5 від 16.02.2017, на підставі підпунктів «е» та «ж» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та порушенням вимог, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про нотаріат» було вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 19 січня 1998 року за № 2911 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 16.02.2017 та на підставі підпунктів «е» та «ж» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та порушенням вимог, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про нотаріат», наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2017 № 773/5 було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 19 січня 1998 року за № 2911 на ім`я ОСОБА_2 .

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.03.2017 № 161/7 «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 », на підставі підпунктів «е» та «ж» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2 від 24.03.2017, наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2017 № 773/5, було припинено приватну нотаріальну діяльність позивача з 24.03.2017.

Не погоджуючись з наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 грудня 2016 року № 756/7, наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2017 року № 773/5, наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 березня 2017 року № 161/7, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правове регулювання діяльності нотаріату в Україні регулює Закон України «Про нотаріат».

Статтею 2 Закону України «Про нотаріат», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Згідно статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про нотаріат», державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Статтею 33 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (далі – Порядок № 357/5).

Згідно пункту 1 Порядку № 357/5 цей порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Пунктом 2 Порядку № 357/5 передбачено, що планова перевірка – це комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства.

Підпунктом 8 пункту 3 Порядку № 357/5 встановлено, що одним із основних завдань перевірки є застосування до державних і приватних нотаріусів заходів реагування, передбачених законодавством, у разі виявлення під час перевірки допущених ними порушень.

Згідно пункту 6 Порядку № 357/5 проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 357/5 підставою для проведення планової комплексної перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства є графік проведення такої перевірки.

Згідно пункту 17 Порядку № 357/5 особою, відповідальною за проведення перевірки, готуються пропозиції щодо складу комісії, строків та плану проведення перевірки.

За результатами опрацювання пропозицій особа, відповідальна за проведення перевірки, здійснює підготовку доповідної записки, у якій зазначає строки проведення перевірки, склад комісії і складає план проведення перевірки.

До плану проведення перевірки включаються всі питання, що стосуються організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства.

План проведення перевірки розглядається і затверджується відповідно Міністром юстиції (заступником Міністра юстиції згідно з розподілом повноважень), начальником головного управління юстиції (його заступником).

Пунктом 19 Порядку № 357/5 встановлено, що для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

За змістом позовної заяви та заяви про зміну (доповнення) підстав позову, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області безпідставно видало наказ від 07.07.2016 № 654/8 «Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.» та з грубим порушенням приписів Порядку 357/5 визначило період, який підлягає перевірці; на час проведення перевірки, яка відбулась 18-19.01.2016 графік перевірки не був погоджений та не надсилався на адресу позивача, у зв`язку з чим, позивач вважає, що підстав для проведення перевірки та затвердження наказу № 41/8 від 15.01.2016 не існувало; в наказі № 41/8 від 15.01.2016 не зазначений розподіл між членами комісії відповідних конкретних завдань, також не підтверджені відповідні повноваження членів утвореної комісії, а План проведення перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича затверджено не уповноваженою на те особою.

Таким чином, свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вимог Порядку № 357/5.

Поряд з цим, зазначеним доводам позивача була надана оцінка в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 та у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 804/6213/16, де Верховний Суд, змінюючи постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 в частині мотивування зазначив висновок про те, що подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є окремою самостійною підставою для прийняття рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, а незгода з проведеними перевірками та оцінки дій ГТУЮ у Дніпропетровській області під час їх організації та проведення не є предметом спору у цій справі.

При цьому, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 по справі № 804/2746/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 804/2746/17, позивач звертався до адміністративного суду із вимогами про визнання протиправними та скасування наказів від 15.01.2016 року № 41/8 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.» та від 07.07.2016 року № 654/8 «Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.», де в обґрунтування своїх вимог також посилався на порушення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області процедури, встановленої Порядком № 357/5.

Однак, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 по справі № 804/2746/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 804/2746/17, позовну заяву було повернуто позивачу.

За таких умов, оцінюючи вищенаведені аргументи позивача, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 804/6213/16, суд доходить висновку, що наведені аргументи не вказують на наявність підстав для задоволення позову у цій справі, оскільки планова комплексна та позапланова контрольна перевірки позивача, а також дії управління юстиції з проведення таких перевірок не були підставою для прийняття спірних у цій справі рішень, а стосуються наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2016 № 41/8 та від 07.07.2016 року № 654/8, які були предметом оскарження у справі № 804/2746/17.

Згідно пункту 24 Порядку № 357/5 під час проведення комплексної перевірки перевірці підлягають організація роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організація нотаріальної діяльності нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства за весь період, що минув з часу проведення попередньої комплексної перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно». Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства. За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведення планової комплексної перевірки позивача було складено довідку від 26.01.2016, згідно якої комісія з перевірки встановила порушення позивачем вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613, Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та іншого законодавства.

Зокрема, комісією з перевірки було встановлено, що незважаючи на те, що у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відсутні працівники, записи у книгах, журналах реєстрах здійснюються іншими особами, що не узгоджується з вимогами пункту 7.13 Правил, статті 8 Закону України «Про нотаріат».

Оглядом справ № 01-16 «Листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій» за 2013 – 2016 роки комісією з перевірки було встановлено зокрема, що справи містять відповіді на запити судових та правоохоронних органів, які не узгоджуються з вимогами статті 8 Закону України «Про нотаріат», а саме:

-на запит Бабушкінського районного суду (04.11.2015 № 200/18054/15-ц), який не містить номеру справи та гербової печатки суду, листом від 06.11.2015, який не містить вихідного номеру, надані копії документів спадкової справи № 34/2015 після смерті ОСОБА_7 (аналогічно на запит цього ж суду від 21.04.2015 № 200/21045/14ц);

-на запит слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 27.11.2013 № 40/7289-10, який не містить печатки, 02.12.2-13 (вихідний № 8/01-16) направлено копію документів спадкової справи № 9/2013;

-на запит Ленінського районного суду від 09.09.2015 № 2/205/1040/15, який не містить печатки суду, 30.09.2015 (вих. № 275/01-16) надано копії документів спадкової справи № 48/2014 після смерті ОСОБА_8 ;

-на запит ГУМВС України у Дніпропетровській області від 12.06.2014 № 31/2785, який не містить гербової печатки та наданий у зв`язку із справою оперативного обліку, надана копія довіреності від 28.04.2012 за р. 731;

-згідно постанови Кіровського районного суду від 22.05.2014, яка не скріплена печаткою суду, надано копії договору дарування від 04.10.2013 та документів, на підставі яких був посвідчений договір дарування;

ПАТ КБ «Приватбанк» 07.02.2015 № 19/01-16 відповідно до їх претензії надано інформацію про прізвища, ім`я, по батькові осіб, їх адреси проживання, яким видані свідоцтва про право на спадщину (с/с № 20/2014) та інші.

У довідці від 26.01.2016, комісія з перевірки зазначила висновок про те, що позивачем не забезпечується належний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб, організація нотаріальної діяльності позивача перебуває на задовільному рівні, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства перебуває на незадовільному рівні, загальну оцінка рівня роботи нотаріуса визначена як «незадовільна».

Згідно резолютивної частини довідки від 26.01.2016, комісія з перевірки зазначила рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності, усунення виявлених порушень і недоліків у роботі позивача.

Серед наданих позивачу рекомендацій, у довідці від 26.01.2016, комісія з перевірки зазначила рекомендації щодо дотримання вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат» та проходження навчання у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів юстиції у м. Києві.

Відповідно до пункту 38 Порядку № 357/5 один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримують завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась.

Згідно пункту 39 Порядку № 357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Пунктом 41 Порядку № 357/5 передбачено, що строк, який надається державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.

Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, зобов`язані письмово повідомити про заходи, які були вжиті ними для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.01.2016 № 22/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М.» позивачу було встановлено у термін до 29 лютого 2016 року вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків з урахуванням висновків та пропозицій, прийнятих комісією управління юстиції за результатами планової комплексної перевірки та у термін до 04 березня 2016 року письмово повідомити відділ з питань нотаріату Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заходи, вжиті для усунення виявлених порушень та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

Згідно статті 33 Закону України «Про нотаріат» у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.

Пунктом 3 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, зокрема, якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.03.2016 № 99/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.» за результатами планової комплексної перевірки, з 04 квітня по 08 квітня 2016 року було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність позивача на час проходження підвищення кваліфікації, зобов`язано позивача пройти навчання у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції у м. Києві з 04 по 08 квітня 2016 року та до 15 квітня 2016 року надати до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації.

Згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції, 10.03.2016 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли пояснення позивача від 03.03.2016 № 61/01-16, в яких позивач повідомив управління юстиції про усунення частини виявлених порушень, виклав свою незгоду з рештою виявлених під час планової комплексної перевірки порушень та зазначив, що 15 порушень є дійсно порушеннями, а 56 порушень, на погляд позивача, не є порушенням нотаріальної діяльності.

Зокрема, у пункті 31 пояснень від 03.03.2016 № 61/01-16 позивач зазначив, що порушення щодо запитів правоохоронних органів про відсутність гербової печатки має місце та буде враховано в роботі.

У пункті 32 пояснень від 03.03.2016 № 61/01-16 позивач зазначив, що немає порушення щодо відповіді, яка надана ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідь надана відносно боржника – спадкоємця, який отримав спадщину та надана згідно вимог пункту 4.16 глави 10 розділу 2 «Порядок вчинення нотаріальних дій».

Згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції, 24.03.2016 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли пояснення позивача від 23.03.2016 № 100/01-06, в яких позивач повідомив, що в ході перевірки голові комісії ОСОБА_5 позивачем були надані договори (контракти) щодо помічника нотаріуса, який веде записи в журналах, реєстрах тощо, з метою підтвердження чого позивачем додатково було надано копії контракту та виписки з діючого законодавства України.

Крім зазначеного вище, позивач повідомив, що посилання на порушення статті 8 Закону України «Про нотаріат» щодо запитів судів та правоохоронних органів немає. Всі необхідні атрибути згідно Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріусом нотаріальних дій в запитах судів та правоохоронних органів є. Порушення усунено. Додатково проставлені гербові печатки.

За результатами розгляду пояснень позивача, заступником начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_5 було підготована доповідну записку, в якій, крім іншого, було викладено мотиви відхилення пояснень позивача з приводу дотримання статті 8 Закону України «Про нотаріат».

Стосовно пояснень позивача від 23.03.2016 № 100/01-16 щодо відсутності, на його думку, порушень вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат», заступником начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_5 було зазначено про те, що запити правоохоронних та судових органів на момент надання на них відповідей, вимогам статті 8 Закону України «Про нотаріат» не відповідали, внаслідок чого у позивача відсутні законні підстави для надання такої інформації.

З приводу контрактів від 09.01.2002 та від 09.01.2015 укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заступником начальника відділу з питань нотаріату Дмитренко Ю.І. було зазначено інформацію про неодноразове зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_3 у період з жовтня 2013 року по січень 2016 року та акцентовано увагу на положеннях статті 3 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об`єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

Крім зазначеного вище, стосовно контрактів від 09.01.2002 та від 09.01.2015 укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заступником начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_5 було зазначено, що умови контрактів щодо оплати праці не у грошовій формі є недійсними, а накази (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу для перевірки надані не були.

З приводу пояснень позивача щодо відповіді, яка надана ПАТ КБ «Приватбанк», заступником начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_5 було зазначено про те, що пунктом 4.16 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначено, що у разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину. Інших випадків надання кредиторам інформації щодо кола осіб, яким видані свідоцтва про право на спадщину чинне законодавство не містить.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 357/5 позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 13 Порядку № 357/5 встановлено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведення позапланової контрольної перевірки було складено довідку від 15.07.2016, згідно змісту якої комісія з перевірки дійшла висновку, що порушення та помилки, виявлені в ході планової комплексної перевірки, позивачем усунуті частково та за період, що підлягав перевірці, виявлено повторні порушення, які вже виявлялись в ході планової комплексної перевірки.

При цьому, згідно довідки від 15.07.2016, комісія з перевірки встановила, що оглядом справ за індексом 01-16 «Листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій» за період, що підлягав контрольній перевірці, порушень статті 8 Закону України «Про нотаріат» не виявлено.

Згідно змісту вищевказаної довідки, комісія з перевірки дійшла висновку, що позивачем було усунуто наступні порушення, а саме:

-порушення пункту 9 Методичних рекомендацій щодо застосування типової номенклатури справ державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, які є додатком 32 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2012 № 3253/5 (далі - Правила № 3253/5), номенклатури справ на 2013, 2014 роки погоджені з державним нотаріальним архівом та схвалені ЕК управління юстиції;

-порушення пункту 8 Методичних рекомендацій щодо застосування типової номенклатури справ державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, які є додатком 32 до Правил № 3253/5, підсумковий запис номенклатури справ за 2014 рік скріплено печаткою, складено підсумкові записи до номенклатури справ за 2013, 2015 роки;

-порушення підпунктів 11.9, 13.1 Правил № 3253/5, форму описів спадкових справ тривалого (понад 10 років) зберігання приведено у відповідність до додатку 35 до Правил № 3253/5;

-порушення підпункту 12.4.6 Правил № 3253/5, вибірковою перевіркою встановлено, що на обкладинках справ за 2014, 2015, 2016 роки наявні відповідні написи;

-порушення підпункту 11.7 Правил № 3253/5, вибірковою перевіркою встановлено, що закінчені спадкові справи за один діловодний місяць вміщуються у картонаж;

-порушення підпункту 6.2 Правил № 3253/5 щодо невідповідності форми книги обліку і реєстрації спадкових справ у 2016 році та заведено книгу обліку і реєстрації спадкових справ, яка відповідає додатку 10 до Правил № 3253/5.

Згідно змісту вищевказаної довідки, комісія з перевірки дійшла висновку, що позивачем не було усунуто в повному обсязі наступні порушення, а саме:

-порушення частини 10 пункту 7 Методичних рекомендацій щодо застосування типової номенклатури справ державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, які є додатком 32 до Правил № 3253/5, оскільки кількість справ, зазначених в графі 3 номенклатури за 2014 рік перевищує кількість справ облікованих у підсумковому записі у зв`язку із тим, що в графі 3 номенклатури обліковані перехідні справи, які було заведено у попередніх роках;

-порушення підпункту 1.3 глави 3 розділу ІІ Порядку 296/5, оскільки місце складення заповіту зазначається в посвідчувальному написі, а не в тексті заповіту.

Згідно змісту вищевказаної довідки, комісія з перевірки дійшла висновку, що позивачем повторно було допущено наступні порушення, а саме:

-порушення вимог підпункту 12.4.2 Правил № 3253/5 за період, що підлягав контрольній перевірці, оскільки мали місце випадки, коли текст підшитого документа підходить до лінії підшиття ближче ніж на 2 сантиметри та не підшивається до підклеєної смужки паперу, у зв`язку із чим не зберігається повна можливість читання тексту;

-порушення підпункту 7.13 Правил № 3253/5 щодо здійснення записів у реєстрах особами, які не перебувають у трудових відносинах із нотаріусом;

-порушення підпункту 7.41 Правил № 3253/5 щодо незазначення в графі 5 реєстру для реєстрації нотаріальних дій дати та номеру інформаційної довідки про перевірку спеціального бланку нотаріального документа, який подано для вчинення нотаріальної дії, за період, що підлягав контрольній перевірці;

-порушення підпункту 7.41 Правил № 3253/5 щодо відсутності в графі 7 реєстру для реєстрації нотаріальних дій прізвища особи, яка підписалась;

-порушення підпункту 11.3 Правил № 3253/5 у період, що підлягав контрольній перевірці, оскільки до графи 1 книги обліку реєстрації спадкових справ вноситься запис про номер спадкової справи, а не про порядковий номер спадкової справи, який є однією із складових частин номеру;

-порушення підпункту 6.14 Правил № 3253/5 за період, що підлягав контрольній перевірці, щодо невідповідності посвідчувальних написів, які застосовуються на договорах відчуження нерухомого майна, форми посвідчувальних написів, передбачених додатком 25 до Правил № 3253/5, у зв`язку із зазначенням в їх тексті адреси нерухомого майна поряд із його найменуванням;

-порушення підпунктів 6.12, 6.13 Правил № 3253/5 щодо внесення виправлень до тексту правочинів, які потребують підпису особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії;

порушення пункту 2 глави 9 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі – Порядок 296/5) стосовно зазначення серії та номера використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків нотаріальних документів не у правому нижньому куті аркуша, на якому викладено посвідчувальний напис;

-порушення підпункту 1.9 глави 2 розділу ІІ Порядку 296/5, оскільки з документів, наявних в правочині, вбачається, що відчужувач перебуває у шлюбі, але до справи долучено заяву про те, що відчужувач неодружений;

-порушення підпунктів 1.8, 1.9 глави 2 розділу ІІ Порядку 296/5, оскільки мають місце випадки відсутності в матеріалах договорів відчуження нерухомого майна довідки про склад сім`ї;

-порушення вимог частини шостої статті 120 Земельного кодексу України, оскільки нотаріусом в один день посвідчується декілька договорів відчуження часток одного житлового будинку, які загалом складають цілий об`єкт та переходять до одного і того ж власника, без зазначення у цих договорах кадастрового номера земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із переходом права власності на жилий будинок;

-порушення підпунктів 3.21, 3.22, 4.14 глави 10 розділу ІІ Порядку 296/5, оскільки в спадкових справах № 13/2016, 30/2016 наявні заяви від спадкоємців, які надійшли після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, про те, що вони не прийняли спадщину та приймати не збираються в той час, як з документів, наявних у спадковій справі, вбачається, що на момент смерті спадкоємці проживали разом із спадкодавцями, що не узгоджується із вимогами статей 1273, 1270 Цивільного кодексу України;

-порушення підпункту 4.19 глави 10 розділу ІІ Порядку 296/5, оскільки ані на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину, ані на свідоцтві про право на спадщину не міститься відмітки про перевірку документа, що посвідчує право власності на майно та який повертається спадкоємцеві;

-порушення підпунктів 4, 5, 8 глави 7 розділу І Порядку 296/5, оскільки до матеріалів справи про засвідчення справжності підпису батьків на заяві про їх згоду на тимчасовий виїзд за кордон їх дітей не долучаються копії документів, на підставі яких встановлено особи батьків;

-порушення підпунктів 6.1, 6.12 Правил № 3253/5 при засвідчені справжності підпису батьків на заяві про їх згоду на тимчасовий виїзд за кордон їх дітей, оскільки в тексті заяви зазначається не про відсутність обставин, що обмежують право на виїзд за кордон, а про підстави для обмежень у праві виїзду за кордон, що не узгоджується із частиною другою статті 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»;

-порушення підпункту 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 № 2053/5, щодо унесення до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів відомостей про витрачання бланків не у суворій послідовності до порядкових номерів.

Також контрольною перевіркою було встановлено наступні порушення, а саме:

-в порушення підпунктів 1.2, 1.3 глави 10 розділу ІІ Порядку 296/5 нотаріусом заведено спадкову справу без з`ясування відомостей стосовно факту смерті спадкодавця шляхом витребування від спадкоємця свідоцтва про смерть;

-до спадкової справи № 9/2015 долучено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в той час, як заява про видачу свідоцтва про право на спадщину, що є підставою для вчинення нотаріальної дії, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат», у відповідності до підпункту 4.9 глави 10 розділу ІІ Порядку 296/5 в спадковій справі відсутня, що не відповідає положенням частини першої пункту 3 глави 12 розділу І Порядку 296/5;

-в порушення підпункту 6.1 Правил № 3253/5 нотаріусом посвідчено договір про поділ спадщини за участю дитини без наявного у матеріалах справи, відповідно до пункту 3 глави 7 розділу І Порядку 296/5 дозволу органу опіки та піклування, що не відповідає частині третій статті 17 Закону України «Про охорону дитинства»;

-в порушення підпункту 1.5 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, до Єдиного реєстру спеціальних бланків не внесено інформацію про витрачання бланку серії НАА № 087191.

Встановлюючи підстави, за яких порушення не були усунуті, суд виходить із пояснень позивача від 03.03.2016 № 61/01-16, оскільки на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, позивач повідомив, що за результатами контрольної перевірки комісія не запропонувала позивачу надати відповідні пояснення, такі пояснення позивачем не подавались, так як аргументовані пояснення надавались позивачем раніше, після проведення планової перевірки за результатами якої також складалась відповідна довідка.

Щодо порушення частини 10 пункту 7 Методичних рекомендацій щодо застосування типової номенклатури справ державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, які є додатком 32 до Правил № 3253/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив свою незгоду із виявленим порушенням та повідомив, що підрахунок справ перевіряючими зроблений невірно.

Щодо порушення підпункту 1.3 глави 3 розділу ІІ Порядку 296/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив свою незгоду із виявленим порушенням та повідомив, що в тексті всіх заповітів визначені як місце так і час його викладення, теж саме вдруге повторюється у посвідченому написі.

Щодо порушення вимог підпункту 12.4.2 Правил № 3253/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив, що при підшиванні документів порушення є, але воно пов`язано з тим, що документи, які виготовлені різними організаціями не завжди за розміром відповідають державному стандарту розташування тексту полів аркуша. Зауваження в подальшому буде враховано.

Щодо порушення підпункту 7.41 Правил № 3253/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив, що порушення має місце та прийнято до уваги.

Щодо порушення підпункту 11.3 Правил № 3253/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив, що номер спадкової спари і є порядковим номером, а тому дане зауваження комісії є помилковим.

Щодо порушення підпункту 6.14 Правил № 3253/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив, що порушення стосовно засвідчувального напису не відповідає дійсності.

Щодо порушення підпунктів 6.12, 6.13 Правил № 3253/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив свою незгоду із встановленим порушенням та пояснив, що виправлена технічна помилка, яка не змінює умову договору.

Щодо порушення пункту 2 глави 9 розділу І Порядку 296/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив свою незгоду із встановленим порушенням та пояснив, що номер нотаріального бланку завжди зазначений у правому нижньому куті аркуша засвідчувального напису, позивачем додатково вказується номер бланку в правому верхньому куті з лицевої сторони першого аркушу, шо на думку позивача, не є порушенням та доцільно і зручно для архівного пошуку.

Щодо порушення підпункту 1.9 глави 2 розділу ІІ Порядку 296/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив свою незгоду із встановленим порушенням.

Щодо порушення підпунктів 1.8, 1.9 глави 2 розділу ІІ Порядку 296/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив свою незгоду з виявленим порушенням та повідомив, що додана до правочину довідка, містить повну інформацію щодо зареєстрованих, форма довідки та її зміст законодавством не передбачені, кількість зареєстрованих у довідці вказано, чим підтверджується наявність чи відсутність зареєстрованих малолітніх або неповнолітніх дітей.

Щодо порушення вимог частини шостої статті 120 Земельного кодексу України, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив, що стаття 377 Цивільного кодексу України, частина шоста статті 120 Земельного кодексу України передбачає обов`язкову належність в тексті договору відчуження житлового будинку в цілому кадастрового номеру на земельну ділянку, при відчуженні частини житлового будинку наявність кадастрового номеру законодавством не передбачено.

Щодо порушення підпунктів 3.12, 3.22, 4.14 глави 10 розділу ІІ Порядку 296/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив свою незгоду із встановленим порушенням.

Щодо порушення підпункту 4.19 глави 10 розділу ІІ Порядку 296/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, повідомив, що відмітка на заяві робиться тоді, коли правовстановлюючий документ повертається власнику, згідно пункту 4.19 допускаються приєднання копій правовстановлюючих документів до матеріалів справи та в такому разі робиться відмітка про повернення документів, а не про перевірку, відмітка про повернення документів на приєднаних до справи копіях є.

Щодо порушення підпунктів 4, 5, 8 глави 7 розділу І Порядку 296/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив свою незгоду із встановленим порушенням та зазначив, що копії необхідних документів для вчинення нотаріальної дії додаються до примірника правочину, а оскільки заява від батьків про виїзд дітей не правочин, вимоги пункту 8 не відносяться.

Щодо порушення підпунктів 6.1, 6.12 Правил № 3253/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив свою незгоду із встановленим порушенням.

Щодо порушення підпункту 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 № 2053/5, позивач у поясненнях від 03.03.2016 № 61/01-16, зазначив, що дане порушення має місце та буде враховано в роботі.

Пунктом 43 Порядку № 357/5 передбачено, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, головне управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Згідно статті 33 Закону України «Про нотаріат» у разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5 затверджено порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі – Порядок № 1904/5).

Пунктом 2 Порядку № 1904/5 передбачено, що подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2016 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України надійшло подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 № 04.2-52/5778 з додатками на 220 аркушах щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, згідно якого Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області просило анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2911, яке видано Міністерством юстиції України 19.01.1998 на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до підпунктів е), ж) пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, порушенням нотаріусом вимог, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат».

За змістом подання від 06.09.2016 № 04.2-52/5778, порушення позивачем вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат» обґрунтовано тим, що позивачем було надано копії документів на запити судових, правоохоронних органів, які не узгоджуються з вимогами статті 8 Закону України «Про нотаріат», а також тим, що незважаючи на те, що у приватного нотаріуса відсутні наймані працівники, записи у книгах, журналах, реєстрах здійснюються іншими особами, що також не узгоджується з вимогами пункту 7.13 Правил № 3253/5 та статті 8 Закону України «Про нотаріат».

Згідно пункту 3 Порядку № 1904/5 подання управління юстиції про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю повинно містити інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За змістом пункту 4 Порядку № 1904/5 до подання додаються засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання; доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

Згідно пункту 6 Порядку № 1904/5 подання та додані до нього матеріали підлягають попередньому розгляду Департаментом нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу.

У разі необхідності доопрацювання Подання повертається до управління юстиції з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону або до Нотаріальної палати України.

Пунктом 10 Порядку № 1904/5 передбачено, що на засіданні заслуховуються члени Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, досліджуються та аналізуються подані документи. У разі відсутності безспірного підтвердження факту порушення закону Комісія відхиляє подання.

У разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у поданні, або наявності додаткових відомостей, які надійшли до Комісії, розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути перенесений до вирішення зазначених питань з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 6 від 24.11.2016 вищевказане подання було повернуто Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на доопрацювання, у зв`язку з тим, що управлінням юстиції не долучено до подання пояснення нотаріуса щодо порушення вимог статті 8 Закону від 23.03.2016 за № 100/01-16, про яке зазначається у доповідній записці заступника начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_5 на ім`я заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації – начальника Управління державної реєстрації ОСОБА_6 .

Відтак, оцінюючи аргументи позивача про те, що у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було підстав для направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, суд відхиляє такі доводи, оскільки у разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у поданні, розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути перенесено до вирішення зазначених питань, що і було зроблено Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України у спірних правовідносинах згідно рішення № 6 від 24.11.2016.

Пунктом 8 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, а саме Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Отже, зупинення діяльності приватного нотаріуса, стосовно якого вирішується питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, є превентивним заходом, метою якого є попередження порушень у сфері нотаріальної діяльності та запобігання пов`язаних із ними негативних наслідків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 № 560/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.», у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , з 07 вересня 2016 року по 07 березня 2016 року було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 по справі № 804/6213/16 було зупинено дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 № 560/7 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/6213/16.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.09.2016 № 605/7 «Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.», на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 по справі № 804/6213/16, було поновлено нотаріальну діяльність позивача з 28.09.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 по справі № 804/6213/16 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 804/6213/16 було скасовано та прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.12.2016 № 756/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.», у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 , на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, з 07 грудня 2016 року по 07 березня 2017 року тимчасово було зупинено нотаріальну діяльність позивача до розгляду Міністерством юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 804/6213/16 зазначено висновок про те, що відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» для зупинення такої діяльності достатньо лише факту надіслання до Міністерства юстиції України відповідним головним управлінням юстиції області подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відтак, оцінюючи аргументи позивача про те, що у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було підстав для прийняття наказу від 06.12.2016 № 756/7, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 804/6213/16, суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки для зупинення нотаріальної діяльності достатньо лише факту надіслання до Міністерства юстиції України відповідним головним управлінням юстиції області подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Поряд з цим, суд зауважує, що спірний наказ від 06.12.2016 № 756/7 встановлював період тимчасового зупинення нотаріальної діяльності позивача, а саме з 07 грудня 2016 року по 07 березня 2017 року, в той час як із позовною заявою по даній справі позивач звернувся до суду лише 15 травня 2017 року.

Рішеннями Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 та від 16.04.2009 № 7-рп/2009 встановлено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

За таких умов, спірний наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 грудня 2016 року № 756/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.» не може бути визнаний нечинним, оскільки на момент звернення до суду, спірний наказ як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію, так як закінчився строк протягом якого нотаріальна діяльність позивача була тимчасово зупинена.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2020 року по справі № 825/886/18.

Відтак, позовні вимоги про визнання нечинним наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 грудня 2016 року № 756/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.» з моменту його винесення, не підлягають задоволенню.

Пунктом 12 Порядку № 1904/5 передбачено, що за результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень: про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Підпунктами е) та ж) пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян; порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 5 від 16.02.2017, на підставі підпунктів «е» та «ж» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та порушенням вимог, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про нотаріат» було вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 19 січня 1998 року за № 2911 на ім`я ОСОБА_2 .

За змістом позовної заяви, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього відсутні будь-які судові рішення, які б свідчили про порушення ним чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, а також відсутні скарги на його дії з боку підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій.

Оцінюючи правомірність рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 5 від 16.02.2017 про анулювання свідоцтва позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», суд виходить з наступного.

Підпунктом е) пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що законодавець розділяє дві такі умови: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

При цьому, завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 817/800/17.

За змістом рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 5 від 16.02.2017, останнє мотивовано тим, що позивачем було допущено порушення вимог чинного законодавства при вчинені нотаріальних дій, які не можуть бути виправлені, порушеннями вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат», а також тим, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 встановлено порушення позивачем статті 177 Сімейного кодексу України, частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», пункту 1.10 глави 2 розділу ІІ Порядку № 296/5 при посвідчені правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке має малолітня дитина, оскільки не витребувано дозволу органу опіки та піклування на вчинення такого правочину.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2016 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга ОСОБА_4 від 13.01.2016, в якій заявниця посилалася на те, що нотаріус навмисно розділив частину майна, що належить лише їй особисто між спадкоємцями чим завдав їй значних матеріальних збитків близько на 250 тис. грн. та просила провести перевірку законності дій приватного нотаріуса Царейкіна М.М.

Поряд з цим, у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 204/1567/18 за позовом ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В даній цивільній справі ОСОБА_4 , крім інших вимог, просила суд визнати недійсним договір про поділ спадщини від 14 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М.; визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 по справі № 204/1567/18 у задоволенні позовних було відмовлено.

Одним із мотивів вищевказаного рішення суду стало те, що при укладенні спірного договору про поділ спадщини право малолітньої дитини на користування житлом порушено не було, так як дитина має право на проживання в іншому житловому приміщенні. Відтак відсутність згоди органу опіки та піклування при укладенні спірного договору про поділ спадщини не призвело до погіршення житлових прав дитини. Згідно наданих позивачем довідок про вартість спірного майна вартість успадкованого майна малолітнім ОСОБА_9 складає 264655 грн (39950 НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 ), а вартість успадкованого майна відповідачем - 249900 грн. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено наявність звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини під час укладення спірного договору про поділ спадщини.

Натомість, відповідачами не доведено обставини щодо наявності у спірних правовідносинах шкоди, завданої у результаті дій позивача під час здійснення ним нотаріальної діяльності, які відповідачі кваліфікували як порушення.

Відтак, оцінюючи аргументи позивача щодо відсутності будь-яких судових рішень, які б свідчили про порушення ним чинного законодавства під час нотаріальної діяльності, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 817/800/17, суд доходить висновку, що рішення про анулювання свідоцтва позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту е) пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат» є такими, що прийняте за відсутності правових підстав для цього.

Оцінюючи правомірність рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 5 від 16.02.2017 про анулювання свідоцтва позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «ж» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», суд виходить з наступного.

Згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

За змістом рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 5 від 16.02.2017, останнє мотивовано тим, що позивачем було допущено порушення статті 8 Закону України «Про нотаріат».

При цьому, у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 2 від 08.12.2016, на яке міститься посилання у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 5 від 16.02.2017, зазначено про виявлене під час планової комплексної перевірки позивача порушення пункту 7.13 Правил № 3253/5, статті 8 Закону України «Про нотаріат», яке виявилось у тому, що незважаючи на те, що у позивача відсутні наймані працівники, записи у книгах, журналах реєстрах здійснюються іншими особами; порушення статті 8 Закону України «Про нотаріат», яке виявилось у тому, що справи № 01-16 «Листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій» за 2013 – 2016 роки містять запити судових та правоохоронних органів, які не узгоджуються з вимогами статті 8 Закону України «Про нотаріат».

Поряд з цим, суд враховує, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.03.2016 № 99/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М.» за результатами планової комплексної перевірки, з 04 квітня по 08 квітня 2016 року було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність позивача на час проходження підвищення кваліфікації.

При цьому, у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 2 від 08.12.2016, на яке міститься посилання у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 5 від 16.02.2017, зазначено про виявлене під час позапланової контрольної перевірки позивача повторне порушення пункту 7.13 Правил № 3253/5 яке виявилось у тому, що незважаючи на те, що у позивача відсутні наймані працівники, записи у книгах, журналах реєстрах здійснюються іншими особами, що також є порушенням статті 8 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, судом встановлено, що після тимчасового зупинення нотаріальної діяльності, комісія з перевірка встановила, що позивачем було повторно допущено порушення пункту 7.13 Правил № 3253/5, статті 8 Закону України «Про нотаріат», яке виявилось в тому, що записи в журналах, реєстрах веде інша особа аніж найманий працівник.

На спростування даного порушення, позивачем були надані пояснення від 23.03.2016 № 100/01-06, в яких позивач повідомив, що в ході перевірки голові комісії ОСОБА_5 позивачем були надані договори (контракти) щодо помічника нотаріуса, який веде записи в журналах, реєстрах тощо, з метою підтвердження чого позивачем додатково було надано копії контракту та виписки з діючого законодавства України.

Оцінюючи аргументи позивача з приводу ведення записів в журналах, реєстрах саме помічником нотаріуса, який діє на підставі контракту, суд виходить з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про нотаріат», у редакції від 29.11.2000, передбачено, що стажистом нотаріуса може бути особа, яка має вищу юридичну освіту (університет, академія, інститут). Умови роботи визначаються трудовим контрактом між стажистом та приватним нотаріусом чи державною нотаріальною конторою з додержанням законодавства про працю.

В матеріалах справи наявна копія контракту від 09.01.2002, укладеного між приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним Михайлом Михайловичем та ОСОБА_3 , строком дії з 09.01.2002 по 09.01.2004.

Статтею 13 Закону України «Про нотаріат», у редакції від 06.11.2014, передбачено, що помічником нотаріуса може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менш як три роки. Не може бути помічником нотаріуса особа, яка має судимість, обмежена у дієздатності або визнана недієздатною за рішенням суду.

Помічник нотаріуса не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об`єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

Добір кандидатур і прийняття на роботу помічника приватного нотаріуса є виключним правом нотаріуса. З помічником нотаріуса укладається трудовий договір. Нотаріус може мати одного помічника.

В матеріалах справи наявна копія контракту від 09.01.2015, укладеного між приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним Михайлом Михайловичем та ОСОБА_3 , строком дії з 09.01.2015 по 09.01.2017.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», на яку посилається позивач, контрактна форма трудового договору застосовується до працівників при прийнятті (найманні) на роботу, лише у випадках, прямо передбачених законами.

Відповідно статті 23 Кодексу законів про працю України в редакції від 01.01.2015 працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Однак, до матеріалів справи позивачем не було надано копії повідомлення до територіального органу Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу згідно контракту від 09.01.2015 укладеного між приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним Михайлом Михайловичем та ОСОБА_3 строком дії з 09.01.2015 по 09.01.2017.

Згідно протоколу судового засідання від 08.04.2021, допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , зазначив що працював у позивача помічником, однак повідомив, що в податковому органі зареєстрований він не був.

Додатком № 32 Правил 3253/5, в редакції від 18.07.2014, встановлено Типову номенклатуру справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса, якою передбачено накази приватного нотаріуса з кадрових питань.

У матеріалах справи наявна копія номенклатури справ приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2013 рік, де у графі «Кількість справ (томів, частин)» відносно номенклатурної справи 01-03 «Накази приватного нотаріуса з кадрових питань» зазначено риску, яка вказує на відсутність даних.

Крім того, у зазначеній номенклатурі справ приватного нотаріуса у графі «Кількість справ (томів, частин)» відносно номенклатурної справи 01-13 «Особові рахунки працівників» та відносно номенклатурної справи 01-17 «Особові справи осіб, які перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом» зазначено риски, які вказують на відсутність даних.

У матеріалах справи наявна копія номенклатури справ приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2016 рік, де у графі «Кількість справ (томів, частин)» відносно номенклатурної справи 01-03 «Накази приватного нотаріуса з кадрових питань» будь яких відомостей не зазначено.

Крім того, у зазначеній номенклатурі справ приватного нотаріуса у графі «Кількість справ (томів, частин)» відносно номенклатурної справи 01-13 «Розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки) працівників» та відносно номенклатурної справи 01-17 «Особові справи осіб, які перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом» будь яких відомостей не зазначено.

У матеріалах справи наявна копія номенклатури справ приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2015 рік, де у графі «Кількість справ (томів, частин)» відносно номенклатурної справи 01-03 «Накази приватного нотаріуса з кадрових питань» будь яких відомостей не зазначено.

Крім того, у зазначеній номенклатурі справ приватного нотаріуса у графі «Кількість справ (томів, частин)» відносно номенклатурної справи 01-13 «Розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки) працівників» та відносно номенклатурної справи 01-17 «Особові справи осіб, які перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом» зазначено риски, які вказують на відсутність даних.

Поряд з цим, додатком № 32 № 3253/5, в редакції від 18.07.2014, також визначено перелік документів з кадрових питань приватного нотаріуса, а саме накази про прийняття на роботу, переміщення за посадою, переведення на іншу роботу, звільнення; підвищення кваліфікації, зміна біографічних даних; заохочення (нагородження, преміювання), оплата праці, нарахування різних надбавок, доплат, матеріальної допомоги; надання відпусток для догляду за дитиною, відпусток без збереження заробітної плати.

Однак, до матеріалів справи позивачем не було надано копії, зокрема, наказу про прийняття на роботу помічника нотаріуса тощо.

Крім того, у наданому до матеріалів справи Звіті про роботу державних та приватних нотаріусів за 2015, а саме у графі 44, позивачем не зазначено інформацію про утримання додаткових робочих місць.

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частини першої статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких умов, суд прийшов до висновку, що надані позивачем контракти від 09.01.2002 та від 09.01.2015 є недостатніми доказами наявності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_3 , оскільки на противагу відомостям номенклатурних справ приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М. за 2013, 2015, 2016 роки, Звіту про роботу державних та приватних нотаріусів за 2015 рік позивачем не було надано інших доказів щодо наявності трудового відносин з особою, яка вела записи в журналах, реєстрах як от копії наказу про прийняття на роботу помічника нотаріуса, враховуючи те, що на період укладення контракту від 09.01.2015 Закон України «Про нотаріат» передбачав укладення саме трудового договору.

Відтак, суд доходить висновку, що рішення про анулювання свідоцтва позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту ж) пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат» є такими, що прийняте за наявності правової підстави для цього.

Суд також враховує, що зазначені у статті 12 Закону України «Про нотаріат» випадки для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є самостійними підставами для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 817/800/17.

Пунктом 14 Порядку № 1904/5 встановлено, що на підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

Тобто, вищенаведеною нормою Порядку № 1904/5 передбачено лише видання Міністерством юстиції України відповідного наказу на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Ані норми Закону України «Про нотаріат», ані норми Порядку № 1904/5 не містять повноважень Міністерства юстиції України щодо дослідження, аналізу як самого подання, так і долучених до нього документів. Крім того, в даних нормативно - правових актах також не відображаються права чи обов`язки Міністерства щодо перенесення розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю або повернення на доопрацювання з причин відсутності необхідної інформації чи наявності додаткових відомостей.

Таким чином, вищенаведеними повноваженнями наділена лише Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України.

У випадку незгоди з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, право на його оскарження до суду, передбачено як приписами частини одинадцятої статті 10 Закону України «Про нотаріат», так і приписами пункту 17 Порядку № 1904/5.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2021 року по справі № 812/883/16.

При цьому, рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України не було предметом оскарження у даній справі, рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України не оспорювалося позивачем, а тому є чинним.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 03 березня 2017 року № 773/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_2 », оскільки Міністерство юстиції України лише видає наказ на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України і лише дана комісія наділена повноваженнями щодо дослідження, аналізу як самого подання, так і долучених до нього документів та ухвалення рішення про анулювання або про відмову у анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Стосовно вимоги позивача про відновлення дії свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 19 січня 1998 року за № 2911 ОСОБА_2 , з моменту його винесення, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 03 березня 2017 року № 773/5, а тому також залишається судом без задоволення.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2018 року по справі № 826/2668/17 зазначено висновок про те, що чинне законодавство не передбачає процедури поновлення дії свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Статтею 30 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є підставою для припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Згідно статті 30-1 Закону України «Про нотаріат» припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про визнання нечинним наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 березня 2017 року № 161/7 «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайла Михайловича», оскільки конструкція статті 30 Закону України «Про нотаріат» визначає однозначне припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса при наявності для цього визначених підстав, не надаючи певному органу чи посадовій особі можливість альтернативи при застосуванні цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного позову.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Півненно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання нечинними наказів - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко