Ухвала суду № 97925772, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа № 160/8739/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) з вимогами:

- визнати рішення № 20 від 04.03.2021 року та дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, які полягають в не зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах за пунктом 4 розділу XV “Металообробка” Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, в ливарному виробництві право на пільгову пенсію мають кранівник формовочних, стержневих, землеприготувальних, обрубних і очисних відділень., періоду роботи машиністом мостового крану ливарної дільниці, механічного цеху в Північного судноремонтного заводу м. Советская-Гавань Хабаровського краю з 16.06.1987 по 04.02.1991 - противоправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах згідно із Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, період роботи з 16.06.1987 по 04.02.1991 на посаді машиніста мостового крану ливарної дільниці, механічного цеху в Північного судноремонтного заводу м. Советская-Гавань Хабаровського краю.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.03.2021 року про відмову в призначенні пенсії та не зарахуванні до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах за пунктом 4 розділу XV “Металообробка” Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, періоду роботи машиністом мостового крану ливарної дільниці, механічного цеху в Північного судноремонтного заводу м. Советская-Гавань Хабаровського краю з 16.06.1987 р. по 04.02.1991 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 07.06.2021 р. по 25.06.2021 р. на лікарняному, питання щодо відкриття провадження у справі вирішено 29.06.2021 р.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 29 липня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду завірену належним чином копію пенсійної справи позивача.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Е.О. Юрковим.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков