Ухвала суду № 97925113, 23.06.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2021 р. Справа № 914/1415/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Львів

до відповідача 1 Приватного підприємства «Га Кра», м.Львів-Винники

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ», м.Львів

про визнання недійсним одностороннього правочину, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу

у справі №914/1415/21

за позовом Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Львів

до відповідача 1 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ», м.Львів

та відповідача 3 Приватного підприємства «Га Кра», м.Львів-Винники

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 18.06.2021 р. надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Приватного підприємства «Га Кра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» про визнання недійсним одностороннього правочину, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу у справі №914/1415/21 за позовом Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» та Приватного підприємства «Га Кра» про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, на яку як на підставу заявленої вимоги про переведення прав та обов`язків покупця посилається позивач, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

З аналізу вищевказаних законодавчих приписів слідує, що одночасно з поданням позову про переведення прав та обов`язків покупця закон зобов`язує позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Такий депозит за своєю правовою суттю є гарантійним внеском особи, яка звертається до суду з позовом про переведення на неї прав та обов`язків за договором, яким у разі задоволення позову про переведення прав та обов`язків покупця забезпечується відплатність відчуження майна з урахуванням конституційного принципу рівності сторін перед законом.

Наявність умови про сплату вартості частки дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення, оскільки на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

З оспорюваного договору купівлі-продажу від 01.02.2006 р. вбачається, що продаж вчинено за 15000 грн.

В порушення вищенаведених норм, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до позовної заяви не додано доказів внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи все вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримано вимог законодавства щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми разом з пред`явленням позову про переведення прав та обов`язків покупця за договором, що перешкоджає прийняттю такого позову до розгляду. Відтак, виходячи з загальних засад процесуального законодавства, позов слід залишити без руху, надавши позивачеві можливість усунути допущені недоліки.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення допущених недоліків шляхом надання суду:

– доказів внесення на депозитний рахунок суду 15000 грн (суми, яку суму, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець).

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя З.П. Гоменюк