Ухвала суду № 97924159, 29.06.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_______________

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.06.2021 Справа №905/632/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ», село Торецьке, Добропільський р-н. Донецької області, (код ЄДРПОУ 30770284) б/н від 07.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський кролик», м.Краматорськ Донецької області, (код ЄДРПОУ 38789533) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги в розмірі 27 000,00грн., а також покладення судових витрат зі сплати судового збору на боржника,

без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ», село Торецьке, Добропільський р-н. Донецької області, б/н від 07.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський кролик», м.Краматорськ Донецької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги в розмірі 27 000,00грн., а також покладення судових витрат зі сплати судового збору на боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2021, на підставі ст.ст.150, 151, 152 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Закону України «Про судовий збір», відмовлено у видачі судового наказу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Торецьке» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський кролик» боргу у сумі 27 000, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Торецьке» задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.04.2021 року у справі №905/632/21 скасовано; справу №905/632/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

16.06.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/632/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2021, справу №905/632/21 передано судді Матюхіну В.І. для продовження розгляду.

Суддею Матюхіним В.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи №905/632/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/632/21.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/632/21 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату суду №02-01/155 від 22.06.2021, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021).

За наслідками розгляду заяви б/н від 07.04.2021 про видачу судового наказу, суд зазначає таке.

Як вбачається із заяви б/н від 07.04.2021 про видачу судового наказу, як на підставу вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський кролик» заборгованості в розмірі 27 000,00грн. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» посилається на договір надання послуг по перевезенню вантажу №12 від 11.09.2019, обґрунтовуючи виникнення означеної заборгованості внаслідок неналежного виконання боржником за ним грошових зобов`язань в частині розрахунку за надані послуги у повному обсязі.

У якості доказів представлено суду у копіях: договір про надання послуг по перевезенню вантажу №12 від 11.09.2019, специфікації №1 від 11.09.2019, №2 від 12.09.2019, №3 від 27.09.2019, №4 від 25.09.2019, №5 від 03.10.2019, №6 від 15.10.2019, №8 від 31.10.2019, №9 від 06.11.2019, рахунки №50 від 11.09.2019, №51 від 12.09.2019, №56 від 27.09.2019, №57 від 25.09.2019, №60 від 03.10.2019, №65 від 15.10.2019, №73 від 31.10.2019, №74 від 06.11.2019, акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 11.09.2019, 12.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019, 03.10.2019, 15.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019 та фільтровану виписку б/н від 27.08.2020 за період з 01.09.2019 по 27.08.2020.

За приписом ст.147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу.

Відповідно до ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п.4); до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.3), інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4).

Відповідно до приписів ч.ч.2, 4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів не засвідчено належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Отже, такі документи не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог ст.150 цього Кодексу.

Разом з цим, з доданого до матеріалів заяви договору про надання послуг по перевезенню вантажу №12 від 11.09.2019 вбачається невідповідність дати його підписання сторонами зі строком його дії, що визначений як « 31 грудня 2018 року» (п.8.1 договору).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року.

Продовження строку дії (автоматичної пролонгації) договором не обумовлено.

Як слідує з заяви, заявник стверджує про надання спірних послуг у період з 11 вересня по 06 листопада 2019 року.

З наявних в матеріалах справи документів, з урахуванням строку дії договору визначеного пунктом 8.1 договору, та відсутності умов щодо його автоматичної пролонгації, не можна достеменно встановити здійснення спірних господарських операцій у межах та на підставі договору про надання послуг по перевезенню вантажу №12 від 11.09.2019, а відтак і виникнення спірних правовідносин за ним. Додаткових угод, які б вказували на продовження строку дії означеного договору або на його впорядкування сторонами в цій частині матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Така підстава для відмови у видачі судового наказу свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості здійснення господарських операцій саме у межах та на підставі договору, виникнення спірних правовідносин за таким, а відтак і обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст.15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

З огляду на викладене, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п.8 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, судом не встановлено підстав для видачі судового наказу в порядку р.ІІ Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява б/н від 07.04.2021 про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що за приписами ч.2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись ст.150, п.п.1, 8 ч.1, ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, п.7 ч.1 ст.155, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №905/632/21 до свого провадження.

2.Відмовити у видачі судового наказу за заявою за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ», село Торецьке, Добропільський р-н. Донецької області, б/н від 07.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський кролик», м.Краматорськ Донецької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги в розмірі 27 000,00грн., а також покладення судових витрат зі сплати судового збору на боржника.

3.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України.

5.Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання ухвали 29.06.2021.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Кротінова