Постанова № 9792382, 12.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 р. справа № 2а-3172/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 20 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стойки В.В.

при секретаріТелешові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька

про визнання дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя щодо встановлення та фіксації 15 січня 2010 року факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору та порушення використання торгового патенту в магазині неправомірними, скасування рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000162308 від 29.01.2010 року, скасування рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року, стягнення судових витрат

за участю представника позивача - Романчук М.С.

представника відповідача 1 - не з*явився

представника відповідача 2 - не з*явився

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» з уточненим адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про визнання дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя щодо встановлення та фіксації 15 січня 2010 року факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору та порушення використання торгового патенту в магазині неправомірними, скасування рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000162308 від 29.01.2010 року, скасування рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року, стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 січня 2010 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було проведено перевірку крамниці, що належить ТОВ «Український рітейл», за результатами якої відповідачем було встановлено реалізацію алкогольного напою без марки акцизного збору та порушення у використанні торгового патенту. На підставі зазначенного акту перевірки було винесено рішення Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000162308 від 29.01.2010 року, а також винесено рішення Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі міста Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року, які позивач вважає неправомірними. Так першим відповідачем у акті перевірки від 15.01.2010 р. зазначено, що пляшка «Советське шампанське» (напівсолодке 0,75 л, виробник ДП «Харківський завод шампанських вин») була без марки акцизного збору, втім це не відповідає дійсності, оскільки зазначену пляшку принесли з собою на перевірку спіробітники Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, та в ході перевірки не купляли ніяких товарів. Дійсно магазином була продана пляшка шампанського відповідно до фіскального чека №0166 від 15.01.2010 14:43, але це не свідчить про те, що вказана пляшка була продана без марки акцизного збору. Крім того, у лютому 2010 року другим відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, в якому зазначено, що на підставі акту перевірки від 25 січня 2010 року №77/05/61/23/34604386 (зазначені дата та реєстраційний номер акту в органі ДПІ за місцем державної реєстрації, даний акт був складений 15 січня 2010 року, бланк №000398 та зареєстрований за місцем здійснення діяльності 18.01.2010 р. за реєстраційним № 0008/05/83/23/34604386). У акті перевірки було встановлено «зберігання» алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку. Важає, що другий відповідач неправильно зазначив у рішенні про застосування санкцій про те, так як в акті перевірки не встановлено факт «зберігання» алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку. Також позивач вказує, що в ході перевірки першим відповідачем було зазначено у акті перевірки про те, що «торговий патент не був розміщен у відкритому та доступному для огляду місці, а саме: в кутку покупців була розміщена ксерокопія торгового патенту, не посвідчена нотаріально», але не вважає що це є порушенням законодавства. Просив визнати дії ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя щодо встановлення та фіксації 15 січня 2010 року факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору та порушення використання торгового патенту в магазині неправомірними, скасування рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000162308 від 29.01.2010 року, скасування ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову та просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Першим відповідачем до суду було надані заперечення, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» підлягають задоволенню.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 03 грудня 2007 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідачі - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя та Державна податкова інспекція у Будьонівському районі міста Донецька є субєктами владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані їм Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя було проведено перевірку за дотриманням суб*єкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт від 15 січня 2010 року, згідно з яким встановлено порушення п. 13 ст.3 Закону України №265/95 від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст 7 Закону України №98/96 від 23 березня 1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 11 Закону України №48/95 від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Першим відповідачем 29 січня 2010 року на підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162308 за формою «С» про визначення суми штрафних санкцій в сумі 160 грн. за порушення ст. 7 Закону України №98/96 від 23 березня 1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 11 Закону України №48/95 від 19 грудня 1995 року.

В вищезазначеному акті перевірки було зазначено, що торговий патент не був розміщений у відкритому та доступному для огляду місці, а саме: в кутку покупців була розміщена ксерокопія торгового патенту, не посвідчена нотаріально.

Згідно з п.1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23 березня 1996 року торговий патент має бути розміщенний:

-на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності біля касового апарату;

-на фротнальній вітрині малої архітектурної форми;

-на табличці для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувальної торговельної мережі, а також для тотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;

-у пунктах обміну іноземної валюти;

-у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

У листі Державної податкової адміністрації України від 04.12.1997 р. № 15-0317/10-9908 Про окремі питання щодо застосування Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зазначено, що для запобігання втрати оригіналу торгового патенту можливе розміщення на відкритому місці нотаріально завіреної копії торгового патенту при умові знаходження оригіналу в даному пункті роздрібного продажу товарів. Аналогіна норма міститься й у листі Головної державної податковї інспекції України Про окремі питання щодо застосування Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 05.08.1996 р. № 11-411/10-5236, в якому зазначено, що відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України від 23 березня 1996 р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності « торговий патент має бути відкритим та доступинм для огляду. При цьому використання і розміщення у встановленому ст.7 цього ж Закону порядку нотаріально завіреної копії торгового патенту допускається лише у випадку знаходження оригіналу торгового патенту в пунктах роздрібного продажу товарів. Оригінал торгового патенту обов»язковий для пред»явлення на вимогу посадових осіб держаної податкової інспекції та органів Міністерства внутрішніх справ.

Аналізуючи приписи зазначенного Закону суд вважає, що оскільки згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не передбачено обов»язку господарюючих суб»єктів розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торгового патенту, тому висновки позивача стосовно того, що ксерокопія торгового патенту повина бути нотаріально посвідчена є необгрунтованими та не підтвержуються чинним законодавством України.

Також суд зазначає, що відповідачем у ході перевірки не було встановлено та не наголошувалось їм у судовому засідані про те, що у позивача відсутній оригінал торгового патенту у місті торгівлі, а також про те, що у наданні оригіналу торгового патенту відповідачу в ході перевірки було відмовлено.

Крім того, 04 лютого 2010 року Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі міста Донецька на підставі зазначенного акту перевірки №0008/05/83/23/34604386 від 15 січня 2010 року було прийнято рішення №3/23-313/912/10 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. до ТОВ «Український рітейл» на підставі акту перевірки від 25 січня 2010 року №77/05/61/23/34604386, яким встановлено порушення у вигляді зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленного зразку.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що пляшку шампанського було принесено до магазину самими представниками першого відповідача ще до початку перевірки та зазначена пляшка вже була без марки акцизного збору. При цьому, в ході перевірки представники відповідача у магазині ніякі товари не купували. При написанні акту перевірки представники першого відповідача зазначили, що принесена ними пляшка шампанського була придбана у магазині, у підтвержденні чого до матеріалів перевірки залучили чек № 0166 від 15.01.2010 14.43., але оскільки зазначений у фіскальному чеку час придбання товару та час початку перевірки (зазначено у акті перевірки 15.10 а фактично у 15.50) не збігається, позивач вважає, що зазначена пляшка шампанського взагалі не купувалась у його магазині, або акцизна марка була навмисна знята після покупки.

Про вищезазначені дії співробітників ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя представником позивача було зазначено у акті перевірки. Також зазначені дії співробітників ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя були оскаржені до Відділу боротьби з корупцією в органах Державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

Суд бере до уваги, що згідно з відповіддю на скаргу від 18.02.2010 р. за № 2604/10/2701314 за підписом Голови Державної податкової адміністрації у Донецькій області зазначено, що по викладеним позивачем фактам було проведено службову перевірку, в ході якої викладені факти знайшли своє підтверження.

Також суд зазначає, що в ході перевірки відповідачем крім зазначеної пляшки шампанського інших товарів, в тому числі пляшок шампанського без акцизної марки встановлено не було.

Крім того, суд бере до уваги, що постановою Орджонікідзевського міського суду м.Маріуполя закрито провадження по адміністративній справі та відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності керуючого магазином ТОВ «Український рітейл» Голубєву О.В. за ст.164-5 ч.1 КпАП України - у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України податковий орган зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо;

5) добросовісно;

6) розсудиво;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправидливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урухуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що відповідачем рішення відносно позивача було прийнято у межах повноважень, але необгрунтовано та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя щодо встановлення та фіксації 15 січня 2010 року факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору та порушення використання торгового патенту в магазині неправомірними, скасування рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000162308 від 29.01.2010 року, скасування рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року - підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем присуджуються з Державного бюджету України.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та такими що підлягають скасуванню.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 94, 160, 162, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про визнання дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя щодо встановлення та фіксації 15 січня 2010 року факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору та порушення використання торгового патенту в магазині неправомірними, скасування рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000162308 від 29.01.2010 року, скасування рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року, стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя щодо встановлення та фіксації 15 січня 2010 року факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору та порушення використання торгового патенту в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» неправомірними.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000162308 від 29.01.2010 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 12 травня 2010 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 17 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Стойка В. В.