Ухвала суду № 97923056, 25.06.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа № 725/2515/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Паляєвої О.О., УПП в Чернівецькій області, головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби в м.Чернівці Антишиної Г.М. про скасування постанови серії АЕМ №2945635 від 08.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №6321285 від 16.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та згідно заявлених позовних вимог просив скасувати постанову лейтенанта поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Паляєвої О.О. серії ЕАМ №2645635 або зобов`язати УПП надати докази порушення ПДР України на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а також постанову ВП №6321285 головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби в м.Чернівці Антишиної Г.М. внаслідок якої з пенсійного рахунку стягнуто 747,71 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці 28.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України, ч. 1, ч. 3 ст. 161 КАС України, а також у позовній заяві відсутні посилання на докази коли позивач дізнався про порушення його права та отримав копію оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Копія зазначеної ухвали було направлена судом на позивачу на його адресу зазначену у тексті позовної заяви та надано 7-денний строк з моменту отримання такої копії для усунення недоліків.

Натомість, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення позивачу копії зазначеної ухвали, суд повторно направив її копію як за адресою місця проживання позивача, що вказана ним у тексті позовної заяви так і за адресою його зареєстрованого місця проживання встановленого судом на підставі довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали суду позивачем отримано 15.06.2021 року за адресою зареєстрованого місця проживання, при цьому поштове відправлення направлено судом на адресу позивача, вказану ним у тексті позовної заяви повернулось до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» - за закінченням терміну зберігання.

Натомість, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в ухвалі строк останній не усунув недоліків позовної заяви.

При цьому, слід також зауважити, що з моменту звернення до суду з вказаним вище позовом – 27.04.2021 року і станом на 25.06.2021 року позивач не звертався до суду з приводу стану розгляду його позову.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, позивач не цікавився рухом поданого ним позову у суді та у встановлені строки недоліків вказаних у тексті ухвали від 28.04.2021 року не виправив.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Паляєвої О.О., УПП в Чернівецькій області, головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби в м.Чернівці Антишиної Г.М. про скасування постанови серії АЕМ №2945635 від 08.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №6321285 від 16.10.2020 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному главою першою розділу третього КАС України або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу сьомого КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.