Ухвала суду № 97922864, 29.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6543/20

Провадження № 2/645/514/21

У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді – Шарка О.П

секретаря судових засідань – Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Перехрестя Плюс», якою просять стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 75528,90 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1202,00 грн..

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О. від 12 листопада 2020 року задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Іващенком Станіславом Олександровичем по справі за позовом ТОВ «Перехрестя Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеяційним судом апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2021 року про притягнення водія автомобіля марки TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Також у положеннях статті 251 ЦПК України визначено випадки, за наявності яких суд має обов`язок зупинити провадження у справі.

Зокрема, п. 6 встановлює такий обов`язок суду, якщо існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивачп переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження та неможливості розгляду справи апеляційним судом не надав.

Ураховуючи що під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі необхідних для зупинення провадження у справі обставини не встановлено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.251,253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя