Ухвала суду № 97922604, 29.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2084/21

Провадження №1-кп/639/311/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,

прокурора - Сєряк К.В.,

захисника - адвоката Горлач О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 12020225500000425 від 25.11.2020 р., № 12021220500000192 від 26.02.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Горлач О.С. проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, власником якого він є, близьких родичів та відсутність будь-якого впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він багаторазово судимий, на даний час відносно нього направлені до суду обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях, одружений, має неповнолітню дитину, яка разом із матір`ю проживає окремо від обвинуваченого, має середню освіту, офіційно не працює.

ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Також він може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності, що, зокрема, зумовлюється фактом неодноразового його притягнення до відповідальності за аналогічні злочини. Також обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані судом.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого; 4) репутацію обвинуваченого, 5) соціальні зв`язки обвинуваченого.

Суд вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід щодо ОСОБА_1 на даний час у повній мірі відповідає завданням запобігання встановленим судом ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту, на думку суду, на даний час не підтверджена наявними у справі доказами та, у разі зміни, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки допитаний судом свідок ОСОБА_2 повідомив, що разом з ОСОБА_1 неодноразово вчиняв крадіжки, це є їхнім способом життя.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сєряк К.В. про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Горлач О.С. про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 27 серпня 2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров