Постанова № 97922594, 29.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3973/21

Провадження № 3/639/1341/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ НВП «Технохолод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол №583 від 05.05.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як директор ТОВ НВП «Технохолод» вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: абзац перший - п`ятий п.п. 138.3.2 по. 138.3 ст. 138 ПКУ, п. 29 НП (С)БО 7, чим завищено витрати у 2020 році на загальну суму 340 497,96 грн., що призвело до несплати в бюджет сум податку на прибуток на загальну суму – 61 289,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цієї частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В той же час, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на зазначений нормативний акт, в даному випадку абзац перший - п`ятий п.п. 138.3.2 по. 138.3 ст. 138 ПКУ, п. 29 НП (С)БО 7, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт від 05.05.2021 №7607/20-40-07-05-08/25179922, однак останній наданий не в повній мірі (додані не всі аркуші), що позбавляє суд можливості його оцінки у розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно протоколу посадова особа, що притягається до адміністративної відповідальності є директором ТОВ НВП «Технохолод», при цьому в доданих до нього документах, зокрема, акті зазначається, що ОСОБА_1 перебував у вказаному товаристві на посаді директора з 20.03.2017 по 01.03.2021, а з 01.03.2021 є ліквідатором, при тому, що в протоколі відсутні відомості про призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду ТОВ НВП «Технохолод», що позбавляє можливості встановити відповідальність вказаної особи як посадової особи підприємства, та при відсутності інформації щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 кваліфікувати дії особи та її відношення до вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не можливо встановити дату скоєння адміністративного правопорушення, зокрема, протокол датований «05.05.2021», у описі суті правопорушення зазначається, що «факт порушення встановлено актом перевірки від 05.05.2021 №7607/20-40-07-05-08/25179922», а в графі дата, час і місце порушення – «09.02.2021». У зв`язку з чим, при розгляді даної справи, виникає питання з приводу достовірності вказаної дати.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП в частині строків притягнення до адміністративної відповідальності, вказані розбіжності щодо дати скоєння адміністративного правопорушення мають суттєве значення для розгляду справи.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов