Ухвала суду № 97922129, 25.06.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2964/21

провадження №: 2-з/398/30/21

УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Борозни Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

23 червня 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 827 від 12 січня 2021 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При вивчені виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу допущено порушення ЗУ «Про нотаріат» та Порядок вчиненням нотаріальних дій нотаріусами України, які полягають в неповідомленні її належним чином про відступлення від права вимоги (причому двічі), не надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, а оригінали розрахункових документів про надання послуг поштового зв`язку не було надано відповідачем нотаріусу, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також вчинив виконавчий напис після спливу трирічного строку з часу настання права вимоги у позивача (а саме з 30.12.2017 року, що підтверджується графіком платежу), що стало приводом для звернення до суду з відповідним позовом.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також суд враховує роз`яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає, що стягувана сума не є безспірною. У зв`язку з цим забезпечення позову може бути ефективним захистом прав та інтересів позивача.

Захід забезпечення позову, про застосування якого просить позивача, відповідає ст.152 ЦПК.

На підставі викладеного, ст. 149 – 153, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 827 від 12 січня 2021 року, до рішення спору по суті (набрання рішенням законної сили).

Роз`яснити ТОВ «Фінпром маркет», що воно протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про забезпечення позову може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Орловський В.В.