Ухвала суду № 97921841, 28.06.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5294/21

№ провадження 1-кс/208/1272/21

УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Бондаренка В.Г., прокурора Сушкової К.Є., слідчого Безцінної С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Грудського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого Безцінної С.В., погоджене з прокурором Сушковою К.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 12021041160000338 від 26.06.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого в ЧАО «ДЗМД», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:

Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства\або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого та свідка.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що підозра є обґрунтованою, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного – адвокат Грудський І.М. зазначив, що ризики є необґрунтованими, оскільки підозрюваний має місце проживання та офіційно працевлаштований, співпрацює зі слідством, тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.06.2021 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 проходили повз будинок АДРЕСА_2 в якому розташовано приміщення ресторану барбекю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що має майнову цінність, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, а саме до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в будинки АДРЕСА_2 . Після чого, останній запропонував ОСОБА_1 проникнути до вищевказаного приміщення та здійснити крадіжку майна на що останній погодився. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 ,підійшли до вхідних дверей приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, ОСОБА_2 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши ролі між собою, шляхом зламу ролета (предметом, який в ході досудового розслідування не встановлено) відчинив замок вхідних дверей (предметом, який в ході досудового розслідування не встановлено) та зайшов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тим самим потрапив до іншого приміщення. В цей час ОСОБА_1 перебував біля вхідних дверей вищевказаного приміщення. Після чого, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно викрали належне потерпілому ФОП « ОСОБА_3 » майно, а саме: кавового апарату марки «Nescafe» чорного кольору. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою отримання реальної можливості розпоряджатися чужим майном, яким вони заволоділи таємно, шляхом незаконного проникнення до вищевказаної приміщення, маючи намір залишити місце вчинення злочину, утримуючи викрадене майно при собі, побігли у невідомому напрямку, тим самим залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 .

26.06.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: : показаннями потерпілого; показаннями свідків; протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особі для впізнання свідку; протоколом огляду місця події, іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний вчинив злочин, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому може почати переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин)

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваному достовірно відоме місце працевлаштування потерпілого по кримінальному провадженню, тому може намагатись зустрітись з останніми з метою впливу на потерпілого та свідка з метою змусити змінити свої показання чи відмовитися від них);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (так як підозрюваний вчинив корисливий злочин, він і в подальшому може повторно вчинювати корисливі злочини з метою заробітку, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення);

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_1 не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати в межах кримінального провадження № 12021041160000338 від 26.06.2021 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23 серпня 2021 року включно з покладенням на нього наступних зобов`язань:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М.Ізотов