Ухвала суду № 97921811, 24.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3540/21

Провадження № 1-кп/201/643/2021

УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021040650000165 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому підготовчому засіданні приймали участь:

прокурор Пахомова К.О.

захисник Завгородній О.С.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник Романцов М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 30.07.2021, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки не має постійного місця проживання, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше засуджений за злочин проти власності та вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості, оскільки був засуджений 05.02.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 5 ст. 177 КПК України та необхідність продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисники вважали, що обвинувачення не обґрунтоване, ризики не доведені, а тому підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як він офіційно не одружений, офіційно не працює, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те що він обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, суд враховує обставини описані вище, термін перебування обвинуваченого під вартою, який становить більше шести місяців, неявку свідків в судове засідання відповідно до раніше встановленого порядку дослідження доказів, а тому ступінь ризику встановленого судом суттєво знизився, а тому продовження строків тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним, що в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 24 червня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 23 серпня 2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2021 о 10-00 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко