Ухвала суду № 97921752, 29.06.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4287/19-ц

Провадження №2/175/1206/19

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Товариства з обмеженої відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Мрія: вул. Наукова, 54-Б» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Товариства з обмеженої відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Мрія: вул. Наукова, 54-Б» про визнання договору недійсним.

24 червня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСББ «Мрія: вул. Наукова, 54-Б» про долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Товариства з обмеженої відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Мрія: вул. Наукова, 54-Б» про визнання договору недійсним. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Товариства з обмеженої відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Мрія: вул. Наукова, 54-Б» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №46 МП від 12 жовтня 2015 року – відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" – задоволено; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року(справа175/4284/19, головуючий суддя у першій інстанції: Озерянська Ж.М.) - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (сторонами в якій є ті ж самі особи і обставини справи стосуються аналогічного предмету спору, щодо чого суддею в рішенні від 10 червня 2020 року було висловлено свою неупереджену думку), суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя –

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.