Ухвала суду № 97921720, 29.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/624/21

Провадження № 1-кп/209/210/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі: - секретаря Погрібній О.В.,

прокурора - Супрун М.О.,

представника потерпілих - Гризи О.В.,

захисників обвинуваченого (адвокатів) - Ісакова В.В., Ісакової Н.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості якого внесені до ЄРДР 23 січня 2021 року за № 12021040000000061 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працює фахіцем з монтажу метало-пластикових вікон та жалюзі у ФОП " ОСОБА_2 ", раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засвіданні представником власника майна ОСОБА_3 - адвоктом Ісаковим В.В. подано клопотання, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуським О.М. 26.01.2021 року. Згідно якої заборонено будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - «автомобіль «Subary Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 02 вересня 2020 року ТСЦ 1244, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 . Вважає, що вказаний арешт має бути скасовано так як в цьому не має жодної потреби на даний час, кримінальне провадження призначено до судового розгляду, проведено всі експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дане майно визнано речовим доказом по справі.

Представник потерпілих Гриза О.В. вірішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Захисник-адвокат Ісакова Н.А. підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, дійшов наступного.

Так, згідно ухвали слідчого суддіІндустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуським О.М. 26.01.2021 року було накладено арешт у вигляді заборонени будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - автомобіль «автомобіль «Subary Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 02 вересня 2020 року ТСЦ 1244, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

При розв`язанні клопотання власника майна, суд виходить з положень ст. 174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На переконання судді, потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання в права власника або володільця арештованого майна, оскільки вчинений тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, вилучений автомобіль визнаний речовим доказом, вказане кримінальне провадження не розглянуто, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, строк позбавлення права володіння та користування майном не є нерозумним, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з чим, дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 350, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова