Рішення № 97921330, 25.06.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 728/539/21

Провадження № 2/740/900/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ніжині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна, -

встановив:

16.03.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна,

17.03.2021 ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області вказана позовна заява передана на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

27.04.2021 справа надійшла до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

06.05.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 15 червня 2021 року.

15.06.2021 підготовче судове засідання відкладене на 25.06.2021 з підстав не отримання витребуваної судом спадкової справи.

У позовній заяві позивачка вказувала, що в 22.12.2020 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Варавою Н.П. було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, якою ОСОБА_1 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з 2/5 часток у праві власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Причиною відмови стало виявлення заборони, що зареєстрована Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 30.08.2006 за реєстраційним номером обтяження 3663485, підстава обтяження не вказано, б\н, Ніжинська державна нотконтора, об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , додаткові дані: дата виникнення 01.11.1988 № реєстра: 432-19, внутрішній №3С1303522F1252F4923. Приватним нотаріусом було здійснено переписку з Державним архівом Чернігівської області та отримано копії документів на підставі яких було накладено вищезазначену заборону. Цим документом виявився договір довічного утримання 01.111988 за р.№2-2598, але адреса будинку на який мало бути накладене обтяження - АДРЕСА_1 , оскільки саме цей будинок відчужувався за договором довічного утримання, а за адресою, на яку фактично наклади заборону ОСОБА_2 лише проживав та був прописаний, власником будинку АДРЕСА_1 останній не був. Отже обтяження накладене за адресою його колишнього проживання, а не за адресою будинку, який він набув на підставі договору довічного утримання. На її прохання щодо написання заяви про зняття заборони, останній не реагує. Оскільки вона не є стороною договору і не є належним заявником, у нотаріуса відсутні підстави щодо вилучення заборони, в результаті її права порушені і поновити їх можливо лише в судовому порядку. Тому позивачка просила суд скасувати обтяження, помилково накладене на нерухоме майно, яке остання має намір успадкувати.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки - адвокат Дроб`язко О.О. надала суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Ніжинської державної нотаріальної контори надала до суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила справу розглянути за відсутності їх представника.

Третя особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду до суду не подавав.

Відповідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, розглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.05.1979 власником будинку в цілому з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с.53).

Згідно договору дарування, укладеного 27.09.1979 ОСОБА_4 подарувала 2/5 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (а.с.54-55).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43).

Згідно заповіту від 27.06.1994, ОСОБА_3 заповів належну йому на праві особистої приватної власності частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, і на що він за законом матиме право - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частинах (а.с.59).

22.12.2020 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Варавою Н.П. було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, якою ОСОБА_1 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з 2/5 часток у праві власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.68).

Відповідно до договору від 01.11.1988, ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Даний договір був посвідчений держаним нотаріусом Ніжинського державної нотаріальної контори Дудка Г.Я. та нею була внесена заборона відчуження вказаної у договорі частини будинку, що належить ОСОБА_6 до закінчення дії договору довічного утримання (а.с.58).

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно наявна заборона (архівний запис), що зареєстрована Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 30.08.2006 за реєстраційним номером обтяження 3663485, підстава обтяження не вказано, бн, Ніжинська державна нотконтора, об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , додаткові дані: дата виникнення 01.11.1988 № реєстру: 432-19, внутрішній №3С1303522F1252F4923 (а.с.62).

Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Варави Н.П. про відмову у вчинені нотаріальної дії, згідно відповіді Державного нотаріального архіву Чернігівської області, заборону №432-49 було накладено Ніжинською міською державною нотаріальною конторою на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належав 1/ 2 частка ОСОБА_2 , у зв`язку з укладенням договору довічного утримання, посвідченого Дудкою Г.Я., державним нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної кантори 01.11.1988 за р.№2-2598. При реєстрації вищевказаної заборони була допущена помилка, а саме при реєстрації заборони не вірно вказано адресу суб`єкта, на який накладено заборону.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачою свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Оскільки обтяження на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 накладено Ніжинською міською державною нотаріальною конторою безпідставно і це робить неможливим отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, представник відповідача визнав заявлені вимоги, то позов підлягає задоволенню.

Тому, потрібно скасувати (зняти) обтяження з нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладене Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 3663485 від 30.08.2006.

Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст.141 ЦПК України судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 328, 391 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати (зняти) обтяження нерухомого майна, зареєстрованого Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 30.08.2006 за реєстраційним номером обтяження 3663485, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна