Ухвала суду № 97920821, 29.06.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3196/19

провадження №2/489/84/21

УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Сухно А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії

встановив:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу від 01.03.2019 по нарахування йому не облікованого об`єму природного газу у розмірі 82941,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 11.01.2019 представниками АТ «Миколаївгаз» було складено акт №00001057 про виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем, згідно якого позивачем було порушено підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ вказаного Кодексу, а також був складений ще один акт №2774, в якому підкреслено ознаки порушень конструкції лічильника. За результатами розгляду вказаних актів, члени комісії ухвалили рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 11.07.2018 по 10.01.2019. Позивач зазначає, що при винесенні відповідачем рішення та складенні акту про донарахування йому об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія діяла всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем. Проведення експертизи лічильника газу від 22.01.2019 відбулось з порушенням пунктів 3, 4 глави 10 розділу Х вказаного Кодексу, оскільки до складу комісії було включено лише двох представників та її проведення здійснювалося за відсутності позивача. Крім того, в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11.01.2019, в графі «Споживач», наявний підпис та зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_3 , проте підпис у вказаному протоколі позивачу не належить.

На підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2020 у справі Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України була проведена судова трасологічна експертиза на вирішення якої було постановлення питання: Чи переопломбовувалася пломба, та чи порушувалась її цілісність після первинного опломбування заводом виробника лічильника газу Галлус 2000 U, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску?

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 від 14.04.2020 – слідів переопломбування та порушення цілісності свинцевої пломби, якою опломбований газовий лічильник Галлус 2000 U, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, не виявлено.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Балашову Ю.Ю. на вирішення якого поставити наступні питання:

1. Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику Галлус 2000 U, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, параметрам пломби заводу виробника?

2. Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильника Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, відбиткам тавра пломби заводу – виробника?

Ухвалою суду від 11.03.2021 у справі було призначено додаткову експертизу, але супровідним листом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичним центру МВС України від 30.04.2021 матеріали цивільної справи повернуто з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 30.04.2021 № СЕ-19/115-21/3543-ТР через невиконання клопотання експертів про надання об`єктів та зразків для порівняння від 17.03.2021 за вих № 19/115/05/5-4247-2021.

Ухвалою суду від 21.05.2021 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, так як про клопотання експерта АТ «Миколаївгаз» нічого відомо не було, а вирішення порушених в клопотанні питань має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача в задоволенні клопотання відповідача просила відмовити, так як при проведенні експертизи від 14.04.2020 експерту було дозволено застосовувати руйнівні методи при дослідженні пломб на лічильнику та експертом встановлено, що пломби не порушувалися.

Судом з матеріалів справи встановлено, що клопотання експертів про надання об`єктів та зразків для порівняння від 17.03.2021 за вих № 19/115/05/5-4247-2021 до суду не надходило, що перешкоджало суду направити його для виконання сторонам.

Суд, вислухавши учасників справи та ознайомившись із клопотанням відповідача та матеріалами справи, на підставі положень статей 103, 104 ЦПК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі додаткову судову трасологічну експертизу, оскільки висновки експерта можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 103, 104, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про призначення додаткової судово трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, додаткову судову трасологічну експертизу, лічильника газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику Галлус 2000 U, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, параметрам пломби заводу виробника?

2. Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильника Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, відбиткам тавра пломби заводу – виробника?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Балашову Юрію Юрійовичу (49000, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

Дозволити експерту застосовувати руйнівні методи при дослідженні пломб на лічильнику.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експерту для дослідження лічильник газу Галлус 2000 U, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, за першою вимогою.

Зобов`язати відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» надати на вимогу експерта необхідний порівняльний матеріал- зразки пломб з тавром заводу виробника лічильників «Галлус 2000 U», 2010 року випуску, у кількості вказаній експертом.

Роз`яснити учасникам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку додаткової судової трасологічної експертизи.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 489/3196/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко