Ухвала суду № 97920573, 23.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5270/21

1-кс/308/2635/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі слідчої Кравченко О.А., прокурора Толочка А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельника П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кравченко О.А., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Трофіменковим О.В., щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою професійною освітою, тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З поданого слідчим клопотання, яке погоджене прокурором,та доданих до нього матеріалів з`ясовано наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, незаконно з метою збуту, придбав у невстановлений спосіб прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходились згортки із фольги, із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, що зовні схожа на наркотичну засіб - «канабіс». ОСОБА_1 вказану речовину рослинного походження, схожу на наркотичну, зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , до моменту виявлення її працівниками поліції. Так, 24.04.2021 в період часу із 18 години по 00 години 37 хв., в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились згортки фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб – «канабіс». Відтак ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів.

18.06.2021 керівником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.07.2021.

26.04.2021 слідчим суддею постановлено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600 гривень, строком до 24.06.2021.

Слідчий в клопотанні зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою завершується 24.05.2021, завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні підозрюваному повідомлено про підозру, призначено судові експертизи, проводяться негласні слідчі (розшукові) дії, які на даний час не виконані, що унеможливлює об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження та скерування його до суду з обвинувальним актом. Наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 25.06.2021, оскільки необхідно виконати наступне:

-долучити висновки експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до кримінального провадження;

-отримати результати негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження у встановленому законом порядку;

-відповідно до ст.2 79 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції.

-допитати в якості підозрюваного про обставини, викладені в кінцевій редакції;

-оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваним;

-при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, а також з огляду на продовження існування ризиків, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, а також з врахуванням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для попередження вказаних ризиків, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 30 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки підозра необґрунтована, а ризики нічим не підтверджуються. Також надав слідчому судді письмові заперечення, в яких клопотав про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071030000603 від 25 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зі строком дії такого до 24.06.2021.

22.06.2021 керівником місцевої прокуратури продовження строк до судового розслідування у кримінальному провадженні №12021071030000603. Зі змісту якого з`ясовано, що підставою для проводження досудового розслідування є неможливість його завершення в строк, регламентований КПК України, у зв`язку зі складністю кримінального провадження; необхідністю отримання результатів експертних досліджень та негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

18.06.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено зокрема протокол обшуку житла від 24.04.2021, постанову про визнання речовим доказом від 04.2021; протокол медичного освідчення ОСОБА_2 від 24.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 25.04.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.04.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2021, повідомлення про підозру від 25.04.2021, протокол проведення експрес-аналізу (тестування) від 25.04.2021, висновок експерта від 15.06.2021 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в вищеописаних доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_1 може бути причетний до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У запереченнях на розглядуване клопотання адвокат Мельник П.О. зазначає про необхідність перекваліфікації інкримінованих ОСОБА_1 дій за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки наркотичні засоби підозрюваний виготовляв для особистого споживання без мети збуту.

КПК України не передбачає можливості перекваліфікації дій підозрюваного слідчим суддею на стадії досудового розслідування, таке право належить виключно слідчому/прокурору шляхом повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри у випадку виникнення підстав для вказаного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення існуючого; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що породжує ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими з огляду на наступне.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, за твердженням захисника працює по найму у громадян, однак доказів вказаному немає, відтак в нього відсутні офіційні джерела до існування, що породжує ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності, яка йому інкримінується, по збуту наркотичних засобів.

З огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, задля уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватися від слідства та суду., що посилюється з огляду на те, що у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки: неодружений, дітей чи інших утриманців немає.

Також наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та понятих у даному кримінальному провадженні, задля зміни наданих ними слідству показань/свідчень, або відмови у їх наданні під час судового розгляду кримінального провадження. Наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному правопорушенню іншим чином, оскільки вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

Вищевказані ризики, на думку слідчого судді, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Заперечення сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження таких ризиків спростовуються тим, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 , зокрема не вчинення ним дій, що свідчать про продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, забезпечення перебуванням підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на вказане, заявлене в прохальній частині заперечень, клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не є виправданим, оскільки не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів. За даними, висунутими в підозрі, ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну, «канабіс» в згортках фольги. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 №770, канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено. Спосіб фасування, виявленого у ОСОБА_1 наркотику, породжує обґрунтовані припущення про те, що надалі такі підлягали збуту серед мешканців міста.

Тому у розглядуваному випадку привілеює суспільний інтерес, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема відсутність на даний час результатів негласних (слідчих) розшукових дій, що унеможливлює формулювання остаточної підозри, оформлення обвинувального акту та скерування його до суду.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також є виправданим враховуючи завдання, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави в сумі 181600 грн., можливість внесення якої підозрюваним або заставодавцем є наразі дійсною.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 діб.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 визначено до 22 липня 2021 року.

Залишити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначено до 22 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов