Рішення № 97919754, 22.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7988/20

2/303/479/21 ряд. стат. звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Черкавський Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Черкавський Ю.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позов мотивований тим, що 11.12.2007 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2274, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 16 000 доларів США. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між сторонами було укладено Іпотечний договір №2274, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконував, внаслідок чого станом на 06.05.2020 року за ним наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 10 941,99 доларів США за кредитом, 15000,20 доларів США по відсоткам та 27 923,10 доларів США - пеня.

17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема і по кредитному договору №2274.

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Дорош І.І. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просить суд позов задоволити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім цього, ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що Згідно Договору про іпотечний кредит №2274 від 11.12.2007 року, який був укладений між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 16 000 доларів США (а.с. 6-9).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір №2274, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.1 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним Договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2 Кредитного договору строки суми кредиту.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що у разі порушення умов Кредитного договору, Іпотекодержатель, тобто ЗАТ «АК Промінвестбанк» вправі звернутися до суду з даним позовом.

Разом з тим, представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, на підставі чого саме ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , оскільки Договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року останній суду не надав і в матеріалах справи він відсутній, а отже представник позивача ТзОВ "Кредитні ініціативи" - Черкавський Ю.С. не довів в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Черкавського Юрія Сергійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 27,1 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2274 від 11.12.2007 року, має прострочену заборгованість: за кредитом - 10941,99 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 295186,44 гривень; по відсотках - 15000,20 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 404666,40 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 27923,10 доларів США, що по курсу НБУ складає 753 292,64 гривень на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, р/р НОМЕР_1 , місце знаходження: 04566, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.№21, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ТзОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, місце знаходження м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП - НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 22.06.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір