Вирок № 97919687, 29.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2271/21

Провадження №1-кп/235/506/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Лемзіковій В.С.,

учасники судового процесу:

прокурори Сілаєва Л.Ю., Бойко О.В.

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник потерпілого Пересадько Д.В. (відсутній)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ кримінальне провадження, внесене 08.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052410000039, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Звірове Красноармійського району Донецької області, громадянин України, має середньо-технічну освіту, пенсіонер, одружений, утриманців не має, не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красноармійську Донецької області, громадянки України, має середньо-спеціальну освіту, пенсіонерка, одружена, утриманців не має, не судима, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ,

обвинувачених за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2021 року близько 10-00 години ОСОБА_1 разом зі своєю дружною ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Продукти-483» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шевченко, буд. 47А, вирішили вчинити крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельному приміщенні вказаного магазину та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються таємними для оточуючих та охорони магазину, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 підійшов до прилавка з м`ясною продукцією, з якого взяв упаковку балика «Добров Дарницький» с/к, в вакуумній непорушній заводський упаковці, вагою 0,197 кг, вартістю 93 грн. 17 коп, дві упаковки виробів фаршевих 450 г «Ковбасний ряд. Розумний вибір», хот-дог вар в вакуумній непорушній заводський упаковці, вартістю 40 грн. 90 коп. кожна та з/б консерви «Power Banka Ham» шинка зі свинини, вартістю 66 грн. 90 коп, які поклав до кишені, вдягнутої на ньому куртки. Після чого ОСОБА_1 з полиці магазину взяв з/б паштете 240 г «Своя лінія» з печінки індички, вартістю 20 грн. 40 коп., який передав співучасниці злочину ОСОБА_2 , яка сховала його до кишені вдягнутої на ній куртки. Далі ОСОБА_2 з холодильника магазину дістала упаковку масла вагою 200 г., «Яготинське», солодко вершкове екстра 82,5%», вартістю 43 грн. 20 коп., яку поклала до кишені, відігнутої на ній куртки. З усім викраденим майном ТОВ «АТБ-Маркет», загальною вартістю 305 грн. 47 коп., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пройшовши через каси та оплативши інший товар, який знаходився у них в корзині, намагалися покинути приміщення магазину, при цьому не виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як зникнути з місця події та розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками служби охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навів аналогічні викладеним вище та в обвинувальному акті, показав, що в неділю він з дружиною заїхав в АТБ на ринку по вул. Шевченка в Покровську біля 10 години. Він разом з дружиною викрав продукти: сосиски, балик, консерви, фарш, хот-дог, шинку, паштет. Викрадені продукти клав у кармани куртки. Його дружина викрала пачку масла. Вони на касі розрахувались за хліб та макарони, а за викрадені продукти не розраховувались, у них не було коштів розрахуватися за них. Біля виходу їх затримала охорона магазину, продукти вилучили. Суму викрадених продуктів 305,47 грн. визнав. Пояснив, що йому дуже соромно, розкаюється у вчиненому, обіцяв, що більше не повториться.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, визнала повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навела аналогічні викладеним вище та в обвинувальному акті, повністю підтвердила покази свого чоловіка, пояснила, що дуже жалкує за вчинене, розкаюється у злочині.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» Пересадько Д.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд визнає показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і в достатній мірі відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченими злочину, підстав для самообмови судом не встановлено.

Переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст фактичних обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують особи обвинувачених, проти чого учасники судового провадження - прокурор, обвинувачені не заперечували.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частиною третьою статі 15 та частиною другою статті 185 КК України, оскільки вони виконали не всі дії, які вони вважали необхідними для доведення, групою осіб за попередньою змовою, таємного викрадення чужого майна (крадіжки) до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який віднесений до нетяжкого злочину, характер і суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченими злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, а також їх ставлення до скоєного.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, пенсіонер, за містом проживання характеризується позитивно, за змістом наданої органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі. При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, висновки органу пробації, який допускає виконання покарання у громаді, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання за вчинений злочин, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, розкаявся у вчиненому злочині, враховуючи, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, шкоду потерпілому відшкодовано, і той не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, пенсіонер, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України. Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Також, у відповідності до ч. 3 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , судом встановлено, що вона не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружена, пенсіонерка, за містом проживання характеризується позитивно, за змістом наданої органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі не становить високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі. При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, висновки органу пробації, який допускає виконання покарання у громаді, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 без відбування покарання за вчинений злочин, оскільки вона не представляє великої суспільної небезпеки, розкаялася у вчиненому злочині, враховуючи, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, шкоду потерпілому відшкодовано, і той не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої, пенсіонерка, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України. Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_2 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Також, у відповідності до ч. 3 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Цивільний позов у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України не заявлявся, запобіжний захід не обирався, витрати на експертизи відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання за частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України, та призначити їй покарання за частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: 1) компакт-диск з відеозаписом з магазину «Продукти-438» ТОВ «АТБ-маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.О. Коваленко